Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Верховный Суд обнародовал 26-й обзор решений Европейского суда по правам человека.
ВС отмечает, что обзор содержит разнообразные, важные и сложные в правовом смысле дела, которые требуют более детального описания:
Дело FRICK v. SWITZERLAND касается обязанностей государства относительно права на жизнь. ЕСПЧ признал нарушение ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод при обстоятельствах совершения самоубийства лицом, которое временно содержалось в отделе полиции в связи с совершением им ДТП.
В деле CIMPERŠEK v. SLOVENIA министр юстиции Словении на конечном этапе прохождения процедур для получения статуса судебного эксперта отклонил заявление лица о предоставлении такого статуса, негативно оценив его критические сообщения в блоге. Судебное обжалование таких действий министра не было эффективным, поскольку суд не рассмотрел по сути утверждение истца, как следствие — нарушение ст. 6 Конвенции, а также нарушение ст. 10 Конвенции, то есть права на свободу слова, поскольку лицо понесло негативные последствия из-за своих критических сообщений в блоге.
Довольно редкий случай рассмотрения дела по ст. 14 Конвенции (запрещение дискриминации) в сочетании со ст. 1 Первого протокола касался дела POPOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA. В нем ЕСПЧ решал вопрос о том, может ли государство устанавливать различные льготы для лиц с ограниченными возможностями в зависимости от причин возникновения такого состояния. Другими словами, могут ли лица, у которых такое положение возникло в результате участия в военных действиях, иметь привилегированное положение по сравнению с лицами, у которых такое положение возникло вследствие, например, ДТП. Спойлер: да, государство может это делать, и это не будет считаться дискриминацией. ЕСПЧ вообще уважает политический выбор законодательного органа власти, только если он не будет «явно лишен разумного основания». В деле заявителей ЕСПЧ установил, что выбор, сделанный национальным законодателем, не был лишен такого разумного основания и был подкреплен соответствующими и достаточными основаниями.
Что касается Украины (дело DMYTRENKO AND BEZDOROZHNIY v. UKRAINE), государство продолжает нести ответственность за нарушение прав «детей войны».
