Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Кассационный хозяйственный суд решил передать спор «Ощадбанка» и «Укркавы» Большой Палате в связи с необходимостью отступить от заключения (ввиду решения Конституционного Суда) относительно срока обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и относительно бесспорности задолженности.
Соответствующее определение по делу № 916/1269/18 было вынесено 8 июля 2020 года.
Передавая дело, КХС ВС сослался на решение КСУ № 7-р(І)2020 по конституционной жалобе «Укркавы». КСУ счел конституционной ч. 1 ст. 88 Закона «О нотариате», согласно которой нотариус совершает исполнительные надписи при условии, что со дня возникновения права на иск прошло не более трех лет, а в отношениях между юридическими лицами — не более одного года. КСУ указал на четкость, понятность и однозначность нормы, отметив, что такое нормативное регулирование исключает возможность произвольной трактовки, поэтому применение оспариваемых положений Закона лицами (органами), деятельность которых основывается на принципе верховенства права, никоим образом не приводит к противоправному лишению права собственности.
При этом в споре с «Ощадбанком» шла речь о недействительности исполнительной надписи, совершенной после истечения годового срока (так решили нижестоящие суды).
Сама же Большая Палата увидела в разности сроков дискриминацию юрлица-кредитора по признаку его статуса.
В постановлении Большой Палаты от 02.07.2019 по делу № 916/3006/17 содержится вывод, согласно которому установление для юридического лица-кредитора по сравнению с физическим лицом-кредитором меньшего срока для обращения к нотариусу для совершения им исполнительной надписи в отношении имущества юридических лиц-должников является дискриминацией юридического лица-кредитора по признаку его статуса.
От этого вывода и просит отступить КХС ВС в контексте отсутствия дискриминации по мнению КСУ.
Пикантности ситуации придает то, что Большая Палата не обязана отступать от своего вывода ввиду признания анализируемого ею положения закона конституционным.
Ранее «Юридическая практика» писала о весомости исполнительной надписи нотариуса
