Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда в постановлении разъяснил разницу между оказанием сопротивления сотруднику правоохранительного органа в понимании статьи 342 УК и защитой от чрезмерного насилия со стороны полицейского.
Суть спора
Жовкивский районный суд Львовской области признал лицо виновным в сопротивлении работнику правоохранительного органа при исполнении тем служебных обязанностей, а также в угрозе насилием и умышленном причинении работнику правоохранительного органа легких телесных повреждений в связи с выполнением им служебных обязанностей.
Суд счел доказанным, что обвиняемый, угрожая физической расправой, употребляя нецензурную лексику, совершил конфликт с инспекторами патрульной полиции, которые во время патрулирования обнаружили нарушение им ПДД. Также осужденный физически противодействовал инспекторам надеть на него наручники с целью доставки в отделение полиции для установления его личности, сорвал головной убор и ударил кулаком в лицо инспектора, причинив ему легкие телесные повреждения.
Апелляционный суд Львовской области оставил приговор местного суда без изменений.
Вывод КУС ВС (постановление от 20 октября 2020 по делу № 444/2115/17)
Кассационный уголовный суд ВС частично удовлетворил кассационную жалобу осужденного и назначил повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Суд указал, что, решая вопрос о наличии в действиях обвиняемого «сопротивления» в значении статьи 342 УК, суд должен принять во внимание также поведение полицейского или полицейских во время предъявления ими требования и при дальнейшем развитии событий в связи с этими требованиями.
Сопротивлением в значении 342 УК является активное физическое противодействие выполнению полицейским его законных полномочий. Обвинение должно доказать:
объективную сторону деяния — активное физическое воздействие; направленность умысла именно на противодействие выполнению служебных полномочий.
КУС ВС отмечает, что действия лица, направленные на противодействие неоправданному и чрезмерному насилию со стороны полицейского, не могут квалифицироваться как сопротивление по статье 342 УК.
Если лицо отталкивает полицейского, чтобы предотвратить удар дубинкой, или закрывает лицо от удара, в результате чего полицейский получает травму руки, или хватается за одежду полицейского, чтобы предотвратить падение, такие действия не могут считаться сопротивлением в значении статьи 342 УК, поскольку их цель заключается не во противодействии законной деятельности полиции, а во избежании опасности для жизни и здоровья человека, — указано в решении.
Суды должны учитывать соответствие действий полиции требованиям нормативных актов, регулирующих полицейскую деятельность. Поэтому, решая, был ли в действиях обвиняемого состав сопротивления, суд должен убедиться, что примененные меры со стороны полиции были:
необходимыми и соразмерными сложившейся ситуации,; применены в соответствии с процедурой, установленной законом.
В случае применения полицейским силы без предупреждения суд должен определить, не обусловлены ли действия лица инстинктивной реакцией на неожиданное для него насилие и попыткой предотвратить опасность для жизни и здоровья.
ВС установил, что хотя осужденный во время общения с полицейскими и вступил с ними в спор, оспаривал законность их действий и — вполне правомерно — требовал от них предъявить удостоверение, и делал это в несколько вызывающей манере, однако его поведение не было ни насильственным, ни агрессивным.
Однако апелляционный суд не проверил соответствия вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела в той части, предшествовало ли агрессивное поведение осужденного применению силы полицией.
Кроме того, апелляционный суд также не обратил внимания на отсутствие в решении суда первой инстанции выводов о других обстоятельствах, важных для вывода о наличии или отсутствии состава преступлений, предусмотренных статьями 342 и 345 УК, в частности наличие четко выраженного требования, наличие отказа его выполнить.
