Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал неприемлемым заявление о нарушении Украиной статьи 8 Конвенции (уважение к жилью) и статьи 1 Первого протокола (уважение права собственности) ввиду признания недействительным договора купли-продажи квартиры.
Решение по делу «Каневская против Украины» вынесено 17 ноября 2020 года.
Дело касалось приобретения заявительницей квартиры у человека, действовавшего на основании поддельной доверенности собственника, заверенной нотариусом.
Украинские суды вернули квартиру законному собственнику, заявительница апеллировала к добросовестному приобретению.
Как пояснил Иван Лищина, уполномоченный по делам Европейского суда по правам человека, ЕСПЧ признал жалобу неприемлемой как явно необоснованную, отметив следующее:
дело касается исключительно частного спора, в котором государство должно соблюдать баланс интересов между частными лицами. В рамках такого дела законодательное требование о передаче имущества от одного частного лица другому не является само по себе нарушающим требования Конвенции; когда страна устанавливает обязательную систему регистрации сделок, Первый протокол требует устанавливать эффективное нормативное регулирование такой системы. ЕСПЧ указал на отсутствие в то время (2004 год) законодательного требования к правдивости данных, включенных в государственные реестры (этот принцип введен в 2010 году); обязанности государства не могут включать в себя требования о создании системы, которая бы предупреждала любое мошенничество в трансакциях с недвижимостью. Такая система должна включать эффективные и доступные компенсаторные механизмы в случаях мошеннических действий; заявительница имела право подать иски о взыскании стоимости квартиры к продавцу квартиры, о компенсации затрат на улучшение квартиры к ее законному собственнику. Заявительница этими средствами защиты не воспользовалась.
Г-н Лищина также обратил внимание на диалогичность решения с практикой российских дел группы «Гладышева против России».
В этих делах заявители — добросовестные приобретатели также были лишены недвижимости на том основании, что она была приобретена у мошенников, но ЕСПЧ установил нарушение Первого протокола.
Отличие от украинского дела в том, что имущество утратило, а затем вернуло государство (правительство Москвы).
В российском деле ЕСПЧ отметил, что государство создало несколько уровней защиты своего имущества, специально направленных на предупреждение мошенничества, намекая, что в отличие от других участников гражданских правоотношений, государство располагает разветвленной системой средств защиты своих интересов как собственника имущества.
«Следовательно, именно отсутствие конфликтующего частного интереса отличает группу Gladysheva от Kanevska, и его наличие в последнем деле стало основанием для отклонения ЕСПЧ требования заявителя», — пояснил г-н Лищина.
Ранее «Юридическая практика» писала, почему бесполезно просить суд отменить запись о собственности в реестре.
