Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда указал: действующее законодательство не освобождает физическое лицо от авансирования вознаграждения арбитражному управляющему при подаче заявления об открытии производства по делу о неплатежеспособности. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Cуть спора
Хозяйственный суд города Киева определением, оставленным без изменений постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда, по делу № 910/726/20 вернул без рассмотрения заявление об открытии производства по делу о неплатежеспособности физического лица вместе с приложенными к нему документами как такое, которое не содержит надлежащего перечня приложений.
В частности, суды приняли во внимание, что лицо не предоставило к заявлению об открытии производства по делу о неплатежеспособности доказательств, подтверждающих осуществление им авансирования вознаграждения управляющему реструктуризацией на депозитный счет суда на сумму 31 530 грн.
Вывод КХС ВС (постановление от 19 ноября 2020 по делу 910/726/20)
По результатам кассационного пересмотра этих судебных решений КХС ВС оставил без изменения, указав следующее.
Законодателем установлено способ урегулирования неплатежеспособности физического лица исключительно по заявлению должника. При этом Законом Украины «О судебном сборе» не предусмотрена уплата судебного сбора за подачу заявления физическим лицом о возбуждении дела о банкротстве. Поэтому государство выполняет свою положительную обязанность по обеспечению доступа неплатежеспособных физических лиц к правосудию по делам о банкротстве, не устанавливая для таких физических лиц ставок судебного сбора за обращение с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве.
В то же время законодателем не предусмотрено никаких альтернативных возможностей авансирования на депозитный счет суда оплаты услуг управляющего реструктуризацией за три месяца выполнения им полномочий, что является гарантией со стороны государства оплаты труда этого лица на момент формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве и в соответствии с положениями частей второй, шестой ст. 43 Конституции Украины.
Указанное не лишает возможности должника (физического лица) заключить соглашение с арбитражным управляющим, который согласится на условиях отсрочки оплаты в реализации имущества должника исполнять полномочия управляющего реструктуризацией по делу о банкротстве этого лица, и подать в суд вместе с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве соответствующее обращение обоих лиц (должника и арбитражного управляющего) о назначении этого арбитражного управляющего управляющим реструктуризацией по делу о банкротстве физического лица. Местный суд может рассмотреть представленные документы в качестве альтернативы мирному урегулированию правоотношений по оплате вознаграждения арбитражному управляющему и принять соответствующее решение о возможности удовлетворения заявления должника, исследовав всю совокупность предоставленных им доказательств в обоснование неплатежеспособности физического лица.
Учитывая изложенное КХС ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций о необходимости предоставления к заявлению лица доказательств представления декларации о доходах за 2019 и доказательств внесения на депозитный счет суда оплаты услуг управляющего реструктуризацией.
При этом доводы жалобщицы о необходимости применения аналогии закона Украины «О судебном сборе» о возможности суда в отдельных случаях освободить лицо от уплаты судебного сбора (ст. 8 Закона) с положениями ст. 30 КУпПБ отношении вознаграждения арбитражного управляющего КХС ВС признал недостаточно обоснованными и отметил, что авансирование вознаграждения управляющему реструктуризацией и уплата судебного сбора имеют разную правовую природу, область применения и конечную цель, регулируются различными нормативно-правовыми актами.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда о необоснованности доводов жалобщицы о возможности возложения обязанности по авансирования вознаграждения управляющего реструктуризацией за первые три месяца работы на кредиторов с распределением общей суммы между кредиторами должника или обязанности создания кредиторами фонда для такого авансирование вознаграждения управляющему реструктуризацией.
Нормы ст. 116 КУпПБ не содержат положений о возможности распределить между кредиторами обязательства уплатить средства за возмещение расходов арбитражного управляющего, связанных с исполнением им полномочий в деле в первые три месяца производства, и обязанности для кредиторов о создании фонда для авансирования денежного вознаграждения и возмещение расходов арбитражного управляющего.
Статьей 114 КУзПБ предусмотрено право кредиторов за счет собственных средств установить арбитражному управляющему дополнительное вознаграждение, а не осуществить ему авансирование вознаграждения.
