Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Головна — Політика — 20 липня 2020, 21:50
«Справа Шеремета»: адвокати Дугарь заявили про розбіжність висновків експертів, прокурор заперечує
Адвокати підозрюваної у справі Шеремета Яни Дугарь заявили про розбіжність у висновках експертиз щодо їх підзахисної, що свідчить про фальсифікацію слідства та її невинуватість. Про висновок експертного центру при МВС захист уперше дізнався з відкритих їм матеріалів справи.
Захисники повідомили, що подали прокуратурі клопотання з вимогою закрити кримінальне провадження за відсутністю у діях Дугарь складу злочину.
Катерина Петренко Facebook Twitter
Фото: LB.ua
«Ідентифікувати неможливо», у чому розбіжність експертиз
За словами адвоката Віталія Коломійця, у матеріалах справи знайшли висновок Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України, який прокурори в суді приховували. Документ свідчить: зафіксоване зображення «розвідниці», яка нібито фотографувала камери спостереження у 2016 році неподалік місця вбивства Шеремета, неможливо порівняти із зображенням Яни Дугарь, що його отримали з камер відеонагляду магазину в Новомосковську від 7 листопада 2019 року.
«Експерти МВС визначили, що відео непридатне для дослідження, ознаки елементів зовнішності у зображенні «розвідниці» не проглядаються, оскільки неможливо взяти те відео до роботи та зробити ідентифікацію. Ці експерти не спотворили дійсність», – заявив адвокат.
Водночас, у матеріалах справи є експертний висновок КНДІСЕ від 21 листопада того ж року, за яким «розвідниця» і Яна Дугарь – одна і та сама особа, а відео придатні для порівняння. Як повідомили адвокати, експертиза від МВС, яку приховували в суді прокурори, втричі більша за розмірами від іншої експертизи.
Окрім того, у своєму клопотанні про закриття провадження вони вкотре згадали про алібі: коли «розвідниця» фотографувала камери, Яна Дугарь насправді надавала меддопомогу в госпіталі в АТО.
Також лише одна камера зафіксувала «розвідницю», а всього слідство оглядало 221 камеру. Більше того, адвокати припускають, що «розвідницю» побачили у випадковій людині. Варто додати, раніше захист спростував версію слідства, за якою камери відеоспостереження нібито зафіксували Дугарь 11 липня 2019 року, оскільки насправді вона повернулась в Україну з Європи лише 13 липня.
«Експерти, які дали слідству єдиний доказ, не змогли відповісти на питання, а як же людина серед літа та інші люди на відео одягнуті в зимовий одяг? Це експерти, які мають впізнати людину на надскладних нечітких відео, не перейнялися цим питанням. Виявилося, що банально сплутали з відео за 7 листопада 2019 року. Ця деталь свідчить про рівень експертів у справі, які «впізнали» Дугарь», – сказав адвокат Микола Ореховський. Захист через ДБР намагається притягти експертів до кримінальної відповідальності.
Що думає про розбіжність висновків експертів прокуратура
Натомість прокурор Офісу генпрокурора Сергій Зузак, який раніше був у групі прокурорів у цій справі, в ексклюзивному коментарі LB.ua заперечив фальсифікацію.
«Це не фальсифікація. Прокуратура і слідство, коли повідомляло про підозру, враховувало певні докази. Підозра — «це не обвинувачення, вона свідчить, що людина, можливо, вчинила злочин, а не беззаперечно. Ми брали висновок експертів, що можливо встановити за цими відео Яну Дугарь, і цю особу ідентифікували із зображення «розвідниці». Слідство ж не надає всі докази щодо зображення, які йтимуть до суду, коли приймається рішення про складання підозри, себто чи достатньо цих доказів на підтвердження, що людина вчинила злочин», – сказав прокурор.
Сергій Зузак також зазначив, що слідство могло замовити третю експертизу в СБУ, але цього не зробило.
«Навіть якщо припустити, що є суперечності… А кому призначати третю експертизу? Комісійно проводити чи як? Дві вищі експертні інстанції дали свої висновки, вони різні. Хіба що можна було призначити третю експертизу в СБУ, але слідство не вбачало необхідності», – сказав Зузак.
Чому насправді змінили групу прокурорів за дві доби до завершення розслідування: позиції прокурора і захисту
Важливо додати, що 20 травня цього року Сергій Зузак відійшов від справи, бо групу прокурорів у цьому провадженні змінили.
«Зузак став дуже щасливою людиною, коли змінили прокурора, і він вже не мав ходити в засідання та ганьбитися. Стара група прокурорів упевнилася, що немає перспективи справи. А нові прокурори з 200 томів за одну добу вивчають матеріали і 21 травня змінюють підозру, де всі стають виконавцями. Вони виділяють лише 38 томів і 22 травня закінчують слідство. Лише «суперлюди» могли так швидко ознайомитись з доказами і передивитися сотні годин відео. Тепер прокуратура хоче зняти з себе відповідальність і скерувати справу до суду, де вона слухатиметься роками і про неї забуватимуть», – заявив адвокат Денис Ломанов.
Фото: Мария Лебедева Прокурор Сергій Зузак
У коментарі прокурор не зміг пояснити, чому змінили групу прокурорів, і переадресував це питання до заступника Офісу генпрокурора. Також він повідомив, що не був готовий завершувати досудове розслідування і скеровувати справу до суду. Додав, що це рішення, на його думку, мав приймати старший групи прокурорів.
«Якщо я висловлю свою думку, це буде вплив на суд чи прокурорів. За одну добу вивчити 200 томів досконало неможливо. Але необов’язково вивчати всі докази, можливо, колеги визначили лише ті докази, які доводять вину», – додав прокурор.
Проте адвокати підсумували: основний доказ ймовірної винуватості Дугарь спростували самі слідчі органи. За експертизою ходи Дугарь виявилася на пів голови вищою. До речі, нещодавно на запит адвокатів Міністерство юстиції підтвердило, що методику про можливість порівняння людини за ходою фактично вигадали, бо її немає.
Що ще спростовує версію слідства?
Також підозрювана пояснила, до яких фальсифікацій вдалося слідство, щоб «прив’язати її до справи». З відкритих захисту матеріалів вбачається, що слідство переконане: Дугарь, мовляв, познайомилася з іншим фігурантом справи Шеремета Владом Грищенком 2014-го в зоні АТО, коли працювала в госпіталі. Проте стало відомо, що госпіталь заїхав у зону 2015 року. А отже, ця версія слідства – вигадка, наголошує Дугарь.
Окрім того, адвокати побачили в матеріалах справи, що слідство перевірило телефонні з’єднання і контакти в соціальних мереж Дугарь, однак не підтвердило жодного контакту з Антоненком і Кузьменко аж до 2019 року. На їх переконання, це також промовисто свідчить про невинуватість підозрюваних.
Катерина Петренко Читайте головні новини LB.ua в соціальних мережах Facebook, Twitter і Telegram Темы: право, вбивство Павла Шеремета Facebook Twitter