Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда постановил: недопустимо устанавливать неустойку (штраф или пеню) за односторонний отказ от договора о правовой помощи. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть спора
Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд, признал недействительным пункт договора о предоставлении правовой помощи, в котором, в частности, предполагалось, что в случае одностороннего отказа клиентки от договора она должна уплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 30% от стоимости полученного ею имущества или средств, но не менее суммы, эквивалентной 10 тыс. долларов США.
Судебные решения мотивированы тем, что Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» не предусмотрен такой вид гонорара адвокату, как «дополнительное вознаграждение» или наложение штрафных санкций. Итак, в этой части договор противоречит ст. 30 указанного Закона и ст. 33 Правил адвокатской этики.
Вывод КГС ВС (постановление от 11 ноября 2020 по делу № 591/3176/17)
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда изменил судебные решения предыдущих инстанций, отменил указанный пункт только в части обязательства истца возместить ответчику средства в сумме не менее 10 тыс. долларов США, но оставил в силе требование о дополнительном вознаграждении адвокату в размере 30% от стоимости полученного клиенткой имущества или средств.
Верховный Суд привел такое правовое обоснование:
Переквалификация соответствующего договора может быть, в частности, при:
недействительности договора (в частности, мнимости договора); толковании содержания договора.
Переквалификация договора возможна только в тех случаях, когда она происходит в пределах спора, касающегося такого договора. Именно такой вывод обусловлен тем, что по своей сути переквалификация направлена на выяснение истинной воли сторон договора. А это, соответственно, можно сделать только в пределах спора по такому договору.
Законодатель, закрепляя принцип свободы договора, установил и его ограничения. Причем последние являются одновременно и границами саморегулирования. Они предусмотрены в абз. 2 части третьей ст. 6 ГК Украины, согласно которой стороны не могут отступать от положений актов гражданского законодательства, в частности в случае, если из содержания акта гражданского законодательства следует обязательность его положений, которая может иметь вид указания в акте гражданского законодательства на ничтожный характер отступления от его положений или выражаться с помощью других правовых средств.
По своей сути неустойка — это конструкция, которая является видом обеспечения исполнения обязательства и правовым последствием его нарушения (мерой гражданско-правовой ответственности). В ст. 549 и в § 2 гл. 49 ГК Украины регулирование неустойки происходит только с позиций обеспечения исполнения обязательства. Неустойка (штраф или пеня) может быть предусмотрена для обеспечения исполнения обязательства.
Законодатель связывает взыскание неустойки именно с нарушением обязательства. Это подтверждается применением таких понятий и словосочетаний, как «обеспечение обязательства», «нарушение обязательства». Поэтому недопустимым является установление неустойки (штрафа или пени) за правомерный отказ от исполнения обязательства или односторонний отказ от договора.
В оспариваемом пункте договора предусмотрен штраф за односторонний отказ от договора; этот пункт противоречит сущности неустойки, поскольку ее установка не допускается за правомерный отказ от исполнения обязательства или односторонний отказ от договора. То есть обязательность положений акта гражданского законодательства следует из его содержания.
Суды правильно признали недействительным оспариваемый пункт в части предсказания штрафа за односторонний отказ от договора, но по другим мотивам. Поэтому судебные решения судов в этой части следует изменить в мотивировочной части.
Однако нет оснований считать недействительным оспариваемый пункт в другой части (условия взыскания вознаграждения в размере 30% от стоимости полученного клиентом имущества или средств).
