Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Належне повідомлення сторони вимагає лише направлення рекомендованого листа на дійсну адресу. Отримання листа – не в компетенції суду.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.
Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав у постанові від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19, переглядаючи відмову поновити пропущений строк апеляційного оскарження.
КГС ВС зазначив, що близька за змістом правова позиція про належне повідомлення викладена у постановах:
Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17; КГС ВС від 27.11.2019 у справі № 913/879/17; КГС ВС від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19; КГС ВС від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.
Скаржник апелював до того, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення на адресу Товариства рішення суду першої інстанції. Згідно ж з матеріалами справи рішення направили на адресу Товариства рекомендованою кореспонденцією. Проте його повернули до суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
Раніше проблеми належного повідомлення аналізувала Марина Ясинська через призму окремих ухвал судів.