Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Суд обязан самостоятельно проинформировать заявителя о получении выводов и об их содержании — недостаточно обеспечения самого по себе права на ознакомление стороны с материалами дела.
На это указал Европейский суд по правам человека в решении по делу Воротникова против Латвии № 68188/13.
Суть спора
Заявительница подала заявление о досрочном выходе на пенсию на том основании, что она ухаживала за ребенком-инвалидом до его смерти в возрасте семи лет. Государственное агентство социального страхования отказало в удовлетворении заявления, поскольку не было выполнено требование о том, чтобы указанный ребенок-инвалид находился под присмотром до достижения восьмилетнего возраста.
Отказ заявительница обжаловала в суде. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляционный суд это решение отменил. Заявительница подала кассационную жалобу в Верховный Суд по основаниям ошибочного применения закона.
Сенат Верховного суда направил письма Парламентскому комитету по социальным и трудовым вопросам, Министерству благосостояния и Омбудсмену с просьбой высказать свое мнение относительно правильного толкования Закона о государственных пенсиях.
Заявительница сообщила, что суд не направил ей ответы от ведомств, а она узнала о них самостоятельно, когда ознакомилась с материалами дела.
Кроме того, Сенат Верховного суда вернул комментарии заявительницы к заключениям ведомств и отметил, что они не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку закон об административном судопроизводстве не предусматривает возможности представить дополнительные замечания по заключениям государственных учреждений.
Вывод ЕСПЧ
Европейский суд по правам человека признал нарушения Сенатом Верховного суда Латвии статьи 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд пришел к выводу, что в настоящем деле уважение права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 § 1, требовало, чтобы заявительнице была предоставлена возможность ознакомиться и прокомментировать заключения государственных учреждений, представленных по запросу Сената Верховного суда.
Суд указал, что право на состязательный процесс влечет за собой право сторон знать и комментировать все представленные доказательства или поданные замечания с целью повлиять на решение суда.
Стороны в любом споре могут законно ожидать, что с ними проконсультируются относительно того, требует ли конкретный документ их комментариев.
Это требование в равной степени применяется к необязательным консультативным заключениям, предназначенным для оказания помощи суду, а также к информации и заключениям, полученным судом по собственной инициативе с целью достижения информированного решения.
Суд отметил, что возможность ознакомиться с материалами дела сама по себе не является достаточной гарантией для обеспечения права заявителя на состязательность, разбирательство. Соответственно, Сенат Верховного суда должен был проинформировать заявительницу о том, что мнения государственных учреждений получены и что она может, если она того пожелает, прокомментировать их в письменной форме.
