Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Вторая сессия ІІ Международного уголовно-правового форума состоялась в форме круглого стола на тему Сrime-time: современные вызовы для уголовной юстиции, модератором которого стал Тарас Пошиванюк, партнер ЮК EQUITY.
Николай Хавронюк, заместитель председателя рабочей группы по вопросам развития уголовного права Комиссии по вопросам правовой реформы, профессор, д.ю.н. остановился на проблемах действующего уголовного законодательства и их возможного решения. Он рассказал, что в рабочей группе уже подготовлено общую часть нового УК Украины, которая состоит из трех книг: об уголовном законе; о преступлении; об уголовно-правовых последствиях преступления. Общая часть будет дополнена разделами о принципах уголовного закона; разъяснении терминов; правилах уголовно-правовой квалификации; о пробации; мерах безопасности; реституции и компенсации. Особенная часть УК по его словам будет содержать пять книг: преступления против человека; преступления против общества; преступления против собственности и нормальной хозяйственной деятельности; преступления против государства; преступления против международного права и международного правопорядка. Всего в них входит более сорока разделов. Наибольшей новеллой особенной части УК является то, что статьи в ней будут состоять только из одной части, а все отягчающие обстоятельства будут унифицированы и определены отдельно.
Сергей Смирнов, партнер Sayenko Kharenko отметил, что положение Украины в рейтинге легкости ведения бизнеса (Ease of Doing Business Index) прямо влияет на желание инвесторов заходить в Украину или продолжать здесь работать. В этом рейтинге учитывается легкость получения разрешительной документации на строительство; упрощение процессов, связанных с энергетикой; усиление защиты прав миноритарных акционеров и тому подобное. К сожалению работа правоохранительных органов в этом рейтинге не оценивается, а ситуация с давлением правоохранительных органов по большому счету не изменилась.
Опираясь на собственный опыт, он заявил, что карантин существенно ограничил возможности адвокатов проводить действия по защите интересов предприятий – возврату имущества, арестованного в докарантинный период, отмене определений судов и т.п.
Положительным моментом спикер назвал возможность применения медиации, когда по каналам официальной коммуникации можно организовать встречу с руководителем того или иного подразделения правоохранительного органа, который непосредственно занимается досудебным расследованием уголовных производств, выслушать его позицию и донести свою. Он привел примеры, когда встречами и обменами мнениями с руководителями департаментов ГФС было закрыто три уголовных производства.
Константин Рыбачковский, партнер ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры» обратил внимание на очень поверхностное толкование юристами статьи 385 УК Украины. По его словам, часто даже адвокаты со стажем советуют свидетелям приходить на допрос и «закрываться» статьей 63 Конституции Украины. По его мнению, это ошибка, ведь в УК Украины существует такой состав преступления как отказ свидетеля от дачи показаний — статья 385.
Тщательно исследовав тексты мотивировочной части приговоров по 14 таким делам, Константин Рыбачковский отметил, что во всех случаях адвокат советовал свидетелю «закрываться» статьей 63 Конституции.
По словам Константина Рыбачковского, суды толкуют отказ от дачи показаний по статье 63 Конституции Украины как уклонение без уважительных причин от обязанностей, возложенных на свидетеля статьей 66 УПК Украины и совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 385 УК Украины.
О доступе к ЕРДР говорилось в выступлении Татьяны Павлюковец, руководительницы практики уголовного права и процесса EVERLEGAL. Оценивая положительные последствия, которые влечет за собой доступ к этому ресурсу для адвокатов, она отметила, что это позволяет обеспечить разумные сроки, равноправие участников уголовного судопроизводства и реальную экономию времени и ресурсов.
Она предлагает предоставить защитнику подозреваемого или представителю потерпевшего доступ к ЕРДР. Вкладка «Движение уголовного производства» покажет кто и когда принял определенное решение, производства закрытое или остановлено. По мнению Татьяны Павлюковец, такая информация позволит предотвратить или адекватно реагировать на проведение незаконных следственных или процессуальных действий. Доступ к ЕРДР, по мнению спикера, должны получать адвокаты, которые непосредственно участвуют в уголовном производстве, защитники лиц со статусом подозреваемого и представители потерпевшего.
Евгений Петренко, партнер, руководитель практики уголовного права и процесса Юридической группы EUCON, сосредоточил внимание участников форума на теме признания доказательств недопустимыми. По его словам статья 88 УПК Украины определяет случаи, при которых суд обязан признать нарушение основных прав и свобод человека существенным, а доказательства — недопустимыми. Он очертил критерии, которые нужно анализировать при изучении доказательств сторон а также выделил круг нарушений, которые позволили признать доказательства, полученные в ходе НСРД недопустимыми.
В свою очередь Анна Шишко, ассоциированный партнер Юридической группы EUCON, обратила внимание присутствующих на то, что хотя границы допустимости доказательств определены в УПК Украины, динамика уголовного процесса кардинально меняется, что находит выражение и в новых подходах Верховного Суда. Она проанализировала применение справки Государственной аудиторской службы, которая активно используется правоохранительными органами в качестве ключевого доказательства установления убытков по делу. При этом она напомнила, что эта справка не предусмотрена ни одной статьей законодательства и с этой точки зрения вообще не существует. В соответствии со статьей 86 УПК, доказательство является допустимым, если оно добыто в пределах и способом, предусмотренным УПК Украины. По ее мнению возникают небезосновательные сомнения в правомерности привлечения специалистов Государственной аудиторской службы к проведению проверок, поскольку у правоохранительного органа вообще отсутствуют полномочия инициировать любой которую проверку.
