Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду пояснив, які дії можуть свідчити про надання неякісної безоплатної правової допомоги.
Про це повідомляє пресслужба ВС.
Суть справи
Позивачка просила визнати протиправними дії щодо надання неякісної правової допомоги з правових питань, порушених у зверненні до Управління з питань охорони об’єктів культурної спадщини Одеської міської ради.
Звертаючись до Управління, заявниця просила надати роз’яснення з правових питань щодо того, чи є пам’ятка культурної спадщини місцевого значення за охоронним номером об’єктом природно-заповідного фонду, історико-культурного та оздоровчого призначення, що має особливу екологічну, оздоровчу, наукову, естетичну та історико-культурну цінність.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що із зазначеним зверненням позивачка звернулася в порядку надання безоплатної первинної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», проте не отримала чіткої та однозначної відповіді на поставлене нею питання.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем у межах повноважень та за наявними даними:
надано вичерпну відповідь стосовно вказаного позивачкою у зверненні об’єкта культурної спадщини, поінформовано про права та обов’язки щодо цього об’єкта культурної спадщини, надано роз’яснення щодо порядку реалізації прав, обмежень щодо використання об’єкта культурної спадщини.
Висновок КАС ВС (постанова від 23 червня 2021 року у справі № 420/2752/20)
Верховний Суд зазначив, що позивачка, звертаючись до Управління, просила надати роз’яснення щодо певних правових питань. Разом із тим у листі Управління чіткої та однозначної відповіді на поставлене у зверненні про надання безоплатної первинної правової допомоги запитання немає. Надані відповідачем роз’яснення стосуються, зокрема, питань, з якими позивачка не зверталася. Відповідач у зазначеному листі не вказав, що питання, порушені у зверненні, не належать до його компетенції, а звернення не передавалося до іншого органу.
Відсутність чіткої відповіді на поставлене у зверненні про надання безоплатної первинної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» питання, незважаючи на надсилання позивачем листа, свідчить про те, що відповідач не надав правової допомоги з правових питань, поставлених у зверненні.
За наведених обставин колегія суддів Верховного Суду погодилась з висновками суду першої інстанції щодо наявності протиправної бездіяльності відповідача як суб’єкта владних повноважень стосовно розгляду поданого позивачем звернення та зобов’язала Управління повторно розглянути відповідне звернення.
