Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду вказав: повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її неперебування за адресою, повідомленою суду.
Суть справи
Особа звернулась до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК «Дніпрооблереного», в якому просила визнати дії енергопостачальника неправомірними, відшкодувати майнову й моральну шкоду, заподіяну внаслідок неправомірного відключення електроенергії.
Районний суд задовольнив позов частково: стягнуто штраф та відшкодування майнової шкоди, а також встановлено розмір моральної шкоди в сумі 200 000 грн. Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про зобов’язання відповідача відновити енергопостачання до будинку позивачки, суд звважав на те, що енергопостачання відновлено в позасудовому порядку.
Апеляційний суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди та змінив розподіл судових виплат.
У касаційній скарзі представник відповідача заявив, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника відповідача, який не був повідомлений про розгляд справи належним чином. Наявні в матеріалах справи телефонограми не передавалися представнику відповідача, а також складені за непередбачених статтею 128 ЦПК України обставин.
Висновок КЦС ВС (постанова від 12 травня 2021 року у справі № 216/3765/16-ц)
За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається на:
офіційну електронну адресу відповідного учасника справи в разі наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом із повідомленням про вручення в разі, якщо така адреса відсутня, або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
У частині 9 статті 128 ЦПК України передбачено випадки повідомлення учасників судового процесу за допомогою засобів телефонного чи факсимільного зв’язку та зазначено, що суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису – також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв’язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Суд вказав, що згідно з позицією Великої Палати ВС у справі № 752/11896/17 повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її неперебування за адресою, повідомленою суду.
Колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови апеляційного суду в оскарженій частині, оскільки справу в суді першої інстанції розглянуто за відсутності відповідача, який належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та обґрунтовував свою апеляційну скаргу такою підставою зі скеруванням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Читайте також: Для належного повідомлення достатньо надіслати рекомендований лист, навіть якщо його не вручено, – КГС ВС
