Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
23 сентября 2020 Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел дело № 761/29995/17 по иску Романа Насирова к врачу, ГУ «Национальный научный центр «Институт кардиологии имени академика Н. Д. Стражеско» НАМН Украины» о признании решения и действий незаконными, возмещении морального вреда. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Согласно тексту решения Шевченковского районного суда города Киева от 19 декабря 2018 года Роман Насиров оспаривал действия председателя комиссии, которая проводила медицинское обследование истца в ГУ «Национальный научный центр «Институт кардиологии имени академика Н.Д. Стражеско» НАМН Украины».
Насиров заявил, что медицинский персонал провел обследование без его согласия, председатель комиссии предоставил незаконные указания относительно способа и порядка обследования другим врачам и персоналу больницы, а при предоставлении показаний в качестве свидетеля в судебном заседании было раскрыто врачебную и медицинскую тайну без его разрешения, что нарушило его права на жизнь, охрану здоровья и медицинскую тайну, нанеся неправомерный вред его деловой репутации, чести и достоинству.
Вывод КГС ВС (постановление от 23 сентября 2020 по делу № 761/29995/17)
Коллегия судей пришла к выводу, что, учитывая неотложность состояния, в котором находился истец, в соответствии с частью второй ст. 43 Закона Украины «Об основах законодательства Украины о здравоохранении», частью пятой ст. 284 ГК Украины, ст. 8 Конвенции о защите прав и достоинства человека в связи с использованием достижений биологии и медицины (Конвенция о правах человека и биомедицине (ETS-164) работники ГУ «ННЦ «Институт имени академика Н. Д. Стражеско» НАМН Украины должны были предоставить истцу медицинскую помощь без предварительного получения его согласия или согласия его законных представителей. Это согласуется с практикой ЕСПЧ по делам «Арская против Украины» (Arskaya v. Ukraine) (2014) и «Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT)» против Швейцарии (№ 2)».
Проведение комиссионного обследования истца произошло на основании постановления детектива НАБУ, которое не было обжаловано. Врачи, создавая комиссию для обследования истца, а также во время его обследования действовали согласно постановлению следователя, выполняли свои профессиональные обязанности, оснований полагать, что указанные действия являются незаконными и что в результате таких действий истцу было причинено моральный вред, нет.
Аргументы истца о незаконности действий врача о разглашении врачебной тайны в судебном заседании, невозможности его допроса в качестве свидетеля и т.д. должен проверять суд в уголовном производстве.
Суды предыдущих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что спорные правоотношения в этой части являются гражданскими. Такие отношения возникли по поводу сбора и оценки на предмет принадлежности и допустимости доказательств, полученных в уголовном производстве. Поэтому рассмотрение заявленных требований как исковых не может происходить по правилам одного из видов судопроизводства.
КГС ВС решение районного суда и постановление апелляционного суда в части иска к врачу о признании незаконными действий, которые заключаются в разглашении врачебной и медицинской тайны в отношении истца во время дачи показаний в качестве свидетеля, и возмещении морального вреда, связанного с разглашением врачебной тайны, отменил, производство по делу в этой части закрыл.
В остальных требований решение районного суда в части, не отмененной апелляционным судом, и постановление апелляционного суда КГС ВС оставил без изменений.
Читайте также: Суд признал противоправным увольнение Насирова с должности главы ГФС
