Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Кассационный уголовный суд ВС разъяснил условия, при которых деяние лица признается необходимой обороной, границы которой не были нарушены. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть дела
Приговором местного суда мужчина был признан виновным в том, что приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы без предусмотренного законом разрешения. Кроме того, во время конфликта с двумя лицами, которые наносили ему удары, обвиняемый, находясь в состоянии сильного душевного волнения, выстрелил из револьвера в сторону этих лиц: один из них получил смертельный выстрел в голову , а второй — в туловище, причинившее легкие телесные повреждения, которые привели к кратковременному расстройству здоровья.
Во время конфликта обвиняемый выхватил из сумки пистолет и, стоя на коленях, будучи прижатым к земле, с накинутой на голову курткой, для прекращения противоправных действий потерпевших совершил подряд два выстрела.
Мужчина был осужден по ст. 116 (умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения), части второй ст. 125 (умышленное легкое телесное повреждение), части первой ст. 263 УК Украины (незаконное обращение с оружием) к 7 годам лишения свободы и освобожден от отбывания наказания в связи с его полным отбытием.
Апелляционный суд установил, что вывод местного суда в приговоре в части квалификации действий лица по ст. 116 УК Украины и части второй ст. 125 УК Украины является ошибочным, и отменил этот приговор в части осуждения лица по этим статьям. Суд постановил считать лицо осужденным по части первой ст. 263 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В остальном приговор местного суда оставлено без изменений.
Вывод КУС ВС (постановление от 11 ноября 2020 по делу № 658/278/15-к)
Кассационный уголовный суд ВС согласился с таким выводом апелляционного суда: местный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, однако предоставил неправильную юридическую оценку действиям лица.
Так, апелляционный суд отметил, что в соответствии с установленными местным судом фактических обстоятельств человек во время внезапного конфликта, который возник из-за противозаконное насилие со стороны двух человек, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и нанесли ему множественные удары кулаками и ногами в различные части тела и голову, руководствуясь мотивом прекращения противоправных действий потерпевших, выхватил из сумки пистолет, заряженный девятью патронами.
Согласно частям первой, пятой ст. 36 УК необходимой обороной признаются действия, совершенные с целью:
защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица; защиты общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства, если при этом не было превышения пределов необходимой обороны.
Не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение, независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему.
Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в деянии осужденного необходимой обороны, границы которой не были превышены, ввиду таких обстоятельств:
нападавших было двое; направленность умысла; интенсивность и характер действий, которые давали лицу, которое защищалось, основания воспринимать угрозу реальной.
С такими выводами апелляционного суда согласился и Верховный Суд.
Читайте также: Ответное избиение лопатой, хоть и выходит за пределы необходимой обороны, но не влечет уголовной ответственности — КУС ВС.
Судебную практику о необходимой обороне анализировала Марина Ясинская в материале «Необходимая оборона — оправдание убийства?».
