Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
25 лютого 2021 року Верховний Суд підтримав постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2020 року про повне задоволення позовних вимог компанії McDonald’s у спорі з компанією «Асканія-Трейдінг» про визнання недійсними повністю охоронних документів на торговельні марки «Mc’Corn» та «MacCorn».
Справа розпочалася ще у 2018 році, коли компанія McDonald’s звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсними охоронних документів на торговельні марки «Mc’Corn» та «MacCorn». Ці торговельні марки порушували права та охоронювані законом інтереси компанії McDonald’s на добре відому торговельну марку «Mc», інші добре відомі та раніше зареєстровані торговельні марки зі спільним словесним елементом «Mc», які складають велику сім’ю (серію) із понад 80 окремо зареєстрованих в Україні торговельних марок зі спільним словесним елементом «Mc(Mac)» та протягом тривалого часу інтенсивно та безперервно використовувалися компанією McDonald’s на всій території України та по всьому світові загалом.
Однак рішенням Господарського суду м. Києва від 13 серпня 2020 року суд, встановивши обгрунтованість позовних вимог та доведення порушення прав компанії McDonald’s, у задоволенні позову компанії McDonald’s відмовив повністю у зв’язку із пропуском строку позовної давності. Проте, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції було скасоване і прийняте нове рішення, яке повністю задовольнило позовні вимоги компанії McDonald’s. Свідоцтва України на торговельні марки «Mc’Corn» та «MacCorn» були визнані недійсними повністю як такі, що відтворюють та імітують добре відому торговельну марку компанії McDonald’s «Мс», що може викликати змішування з цією добре відомою торговельною маркою, а також порушують права компанії. Також судом апеляційної інстанції на підставі належного дослідження зібраних у справі доказів було зроблено висновок про дотримання позивачем строку позовної давності під час звернення до суду.
Нагадаємо, що 20 серпня 2019 року Верховний Суд підтвердив рішення Апеляційної палати Держслужби інтелектуальної власності про добре відомий статус торговельної марки «Мс» в Україні та відповідність даної торговельної марки усім факторам доброї відомості. Саме цей факт став суттєвою підставою у нинішній справі для задоволення судом апеляційної інстанції позовних вимог компанії McDonald’s.
Представництво інтересів McDonald’s в українських судах здійснювала команда «Дубинський і Ошарова» у складі партнерів Антона Коваля, Вікторії Сопільняк, адвоката Миколи Коваля та помічника адвоката Гіоргія Габелія під загальним керівництвом керуючого партнера Михайла Дубинського.
Коментуючи рішення Верховного Суду, партнер «Дубинський і Ошарова» Антон Коваль зазначив, що це рішення слід вважати знаковим у такій категорії справ, адже Верховний Суд відхилив доводи протилежної сторони та погодився з правильною правовою оцінкою обставин справи, яка була надана у постанові Північного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2020 року. В ній, зокрема, чи не вперше у судовій практиці України, були застосовані важливі положення статті 6-bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, на які посилалась компанія McDonald’s для обгрунтування позовних вимог і які, зокрема, не встановлюють жодного строку для захисту прав на добре відому торговельну марку, а також не обмежують цей строк жодним періодом часу у випадку встановлення недобросовісності реєстрацій та/або використання спірних торговельних марок, що, як було встановлено судом апеляційної інстанції, поширюється на обидві спірні торговельні марки «Mc’Corn» та «MacCorn». Крім того, суд апеляційної інстанції надав правильну оцінку наявним у справі доказам дотримання компанією McDonald’s строку позовної давності під час звернення до суду, що, зокрема, стало належною підставою для скасування раніше прийнятого рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняття нового рішення, з яким остаточно погодився Верховний Суд.
