Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Європейський суд з прав людини констатував порушення права на справедливий суд у справі “Гусєв проти України” через перекваліфікацію позову за принципом jura novit curia.
Принцип «суд знає закони»: pro et contra
Справа стосувалась невдалої спецоперації щодо викупу викраденого у 1998 році сина заявника. Міліція втратила кошти, передані заявником, – викрадачі зникли з грошима. Проте, згодом їх викрили і засудили.
Кримінальний суд встановив, що гроші втрачено через погане планування операції та нескоординовані дії міліції. Цивільний позов відхилили: міліціонери не були обвинуваченими або цивільними відповідачами.
Тож пан Гусєв звернувся до районного суду з цивільним позовом проти Міністерства внутрішніх справ України та Державного казначейства України. Він вимагав відшкодувати шкоду, завдану йому внаслідок помилок, допущених працівниками міліції під час організації та проведення операції із затримання викрадачів, внаслідок чого вони втекли з його грошима.
Позовні вимоги заявника декілька разів частково задовольнялись, у тому числі їх двічі задовольняв апеляційний суд. Згодом ці рішення скасовувалися, а справа направлялася на новий розгляд.
У листопаді 2010 року районний суд задовольнив позов заявника та присудив йому 2 млн 198 тис. 188,90 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди і 150 тис. грн в якості відшкодування моральної шкоди. Апеляційний суд підтримав фактологічні висновки районного суду та послався на норми Цивільного кодексу України, вказав на неврахування районним судом таких обставин:
особи, які заволоділи грошима заявника, були встановлені; їхня неплатоспроможність доведена не була; відсутній причинно-наслідковий зв’язок між діями працівників міліції та шкодою, завданою злочинцями.
Апеляційний суд дійшов висновку про безпідставне задоволення позову заявника та скасував рішення районного суду. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ залишив вказане рішення без мін.
Розглянувши скарги заявника за пунктом 1 статті 6 Конвенції, Європейський суд вказав на відсутність чітких підстав для зміни правової кваліфікації позову заявника апеляційним судом, який спочатку двічі задовольняв цей позов.
Також ЄСПЛ звернув увагу на висновок, зроблений внаслідок цього не на користь заявника і без надання заявнику можливості подати відповідні докази та аргументи з огляду на зміну правової кваліфікації, що є необґрунтованим та таким, що суперечать вимогам Конвенції стосовно справедливості цивільного провадження і принципу змагальності судового процесу.
ЄСПЛ зазначив, що в ухвалі ВССУ це питання також не було роз’яснене. З огляду на це Європейський суд дійшов висновку, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.
