Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда разъяснил условия и основания привлечения к ответственности государственных органов. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть спора
ООО «Информационно-торговый дом ЛС» обратилось с иском к Офису Генерального прокурора, прокуратуре Кировоградской области, Национальной полиции Украины, Главному управлению Национальной полиции в Кировоградской области и Государственной казначейской службе Украины о взыскании ущерба в размере более 37 млн грн.
Требования истца обоснованы тем, что в результате противоправного бездействия органов досудебного расследования истцу был причинен ущерб в размере стоимости невозвращенного зерна по договорам хранения в результате противоправного бездействия и умышленной волокиты этих органов.
Северный апелляционный хозяйственный суд постановлением от 9 июня 2020 года оставил без изменений решение Хозяйственного суда города Киева, которым в иске отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имущество было передано на ответственное хранение ПАО «Креатив», поэтому именно на это лицо возложена обязанность сохранности имущества и возврата его владельцу. Поскольку истец по собственной инициативе отказался от иска о взыскании с ПАО «Креатив» стоимости переданного имущества на хранение и убытков по другому делу, заявленный иск к государству в соответствии со статьями 1173, 1174, 1176 ГК Украины является безосновательным.
Вывод КХС ВС (постановление от 17 сентября 2020 года по делу № 912/1374/19):
КХС ВС постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции оставил без изменений. Верховный Суд согласился с выводом судов предыдущих инстанций о том, что поскольку имущество было передано на ответственное хранение ПАО «Креатив», то именно на это лицо возложена обязанность сохранности имущества и возвращения его владельцу.
По данному делу Верховный Суд обратился к правовой позиции, высказанной Большой Палатой Верховного Суда в постановлении от 12.03.2019 по делу № 920/715/17.
Так, Большая Палата указала, что в соответствии со статьей 22 Гражданского кодекса Украины, лицо, которому нанесен ущерб в результате нарушения его гражданского права, имеет право на его возмещение. Убытками, согласно части 2 этой статьи, являются потери, понесенные лицом в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также потери, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб), доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Специальные основания ответственности за ущерб, причиненный органом государственной власти, в частности органами дознания, предварительного (досудебного) следствия, прокуратуры или суда, определены статьей 1176 Гражданского кодекса Украины. Эти основания характеризуются особенностями субъектного состава причинителя вреда, среди которых законодатель выделяет должностных или служебных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, органы предварительного расследования, прокуратуры или суда, и особым способом причинения вреда.
Основанием для привлечения органа государственной власти к ответственности в виде взыскания ущерба является наличие трех условий:
неправомерные действия этого органа; наличие ущерба; наличие причинной связь между неправомерными действиями и причиненным вредом.
Доказать наличие этих условий должен истец.
Верховный Суд обратил внимание, что положения части 1 статьи 225 Хозяйственного кодекса Украины регулируют состав убытков, подлежащих возмещению лицами, допустившими хозяйственное правонарушение, нарушившими хозяйственное обязательство или установленные требования относительно осуществления хозяйственной деятельности. В силу статьи 42 Хозяйственного кодекса Украины предпринимательская деятельность осуществляется субъектами хозяйствования самостоятельно на свой риск, имущественные потери от такой деятельности, обусловленные договорными обязательствами сторон, не могут возлагаться на государство.
