Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
«У вентиляційній системі був мікрофон, під’єднаний за допомогою проводів»
Соня Кошкіна: Відпочатку ми планували цю розмову – і планували її доволі давно – аби підбити підсумки першої річниці роботи Державного бюро розслідувань, що припадає на 27 листопада. Однак останнім часом ваше відомство перебуває в епіцентрі громадської уваги, тож говоритимемо не лише про це.
Так, завтра (інтерв’ю записане 26 листопада — LB.ua) виповнюється рік з моменту реєстрації першого провадження Державним бюро розслідування. Цей день — важливий не лише для керівництва, але й для працівників ДБР.
У травні цього року я підготував усі документи, щоб визначити 27 листопада днем працівників ДБР. На жаль, відповідний указ не був підписаний Президентом.
С.К.: Ще Порошенком?
Так, це було ще за екс-президента Петра Порошенка.
Хоча на цьому я не зупинятимусь, говоритиму з Володимиром Зеленським, щоб цей день був офіційно визнаний, і працівники ДБР мали своє офіційне свято.
С.К.: Це якщо ви встигнете. Якщо вас не звільнять третього числа… Поговоримо про прослушку у вашому кабінеті. Коментуючи обнародування записів в тематичному телеграм-каналі («Трубу прорвало» — LB.ua), ви сказали що це — фейк. Чому ми маємо вам вірити? Які ваші аргументи?
Скажіть, а чи розумієте ви, що вони (записи прослуховування — LB.ua) можуть бути скомпільовані? У XXI столітті… Я думаю, інших варіантів просто не може бути.
С.К.: Чому не може?
21 вересня в моєму кабінеті було виявлено прослуховуючі пристрої. Не лише мікрофон, а всю систему…
С.К.: Розкажіть детальніше, як це виглядало.
Я скажу лише те, що у вентиляційній системі був мікрофон, під’єднаний за допомогою проводів. І вся інформація надходила в інше місце — не в кабінеті. Там знаходились інші пристрої, які проводили запис, передачу отриманої інформації.
Вікторія Матола: Як ви знайшли цю прослушку?
Як правило, коли я перебуваю в Києві, то в суботу виходжу на роботу. Але у зв’язку з тим, що 21 вересня (в моїй родині — LB.ua) — певна подія, я не був у Києві. На робочому місці перебувала працівниця, яка відкрила вікна кабінету для провітрювання. І після включення вентиляції почула дивні звуки. Після огляду вентиляційного каналу було виявлено цей пристрій. Викликали правоохоронні органи…
С.К.: Кого саме?
Нацполіцію. Вони встановили пристрій і встановили, куди виходила вся інформація.
В.М.: І куди вона виходила?
Я не можу про це сказати, щоб не зашкодити досудовому розслідуванню.
С.К.: Скільки часу ваші розмови записували?
Я чітко знаю, скільки цей пристрій там був, але не хочу говорити. Це може негативно вплинути на збір доказів.
С.К.: Ну, більше трьох місяців?
Так. Більше, ніж три місяці.
С.К.: Тобто як мінімум все літо. І ви все літо жодного разу не відкривали вікно і не чули дивні звуки в вентиляції?
Головніша проблема в іншому — я як керівник правоохоронного органу і мої працівники не захищені. Це — загроза безпеці не лише для мене (прізвище тут не головне). Чи може керівник будь-якої правоохоронної структури бути впевненим сьогодні, що в нього немає такої прослушки? Ні, не може.
С.К.: Дійсно, чим ви гірші чи кращі за Холодницького, в якого прослушка була в акваріумі?
Якщо ми говоримо про юридичну складову, то в Холодницького прослуховування було законним. А в директора ДБР — не законне. І це встановлено в кримінальному провадженні за цим фактом.
С.К.: І ця прослушка не НАБУшна?
Цей прослуховуючий пристрій не був встановлений жодним правоохоронним органом.
С.К.: Їх може бути два: СБУ або НАБУ. Так?
Ні, їх може бути більше. Нацполіція, СБУ, НАБУ чи інші правоохоронні органи. Вони не так часто застосовують свої повноваження, але вони їх мають.
Я можу чітко сказати, що це прослуховування було незаконним. І це найбільший ризик не лише правоохоронній, але й в державній системі. Тому що правоохоронці не захищені.
Ми розуміємо, які сьогодні є технологічні можливості. Ми побачили це на справі щодо так званих “курячих лапок”, нещодавно “Джокер” (позиціонується як пранкер — LB.ua) це всім показав. І, повторюсь, питання: яким чином правоохоронна і державна система в цілому може бути захищена?
С.К.: Правоохоронна система має сама себе захищати. Якщо керівника правоохоронного органу можна прослуховувати і зливати ці записи кому-небудь, то в мене виникає велике до вас питання самого. Але я повторюю: як ви понад три місяці сиділи в себе в кабінеті і не чули, що у вас в вентиляції щось «фонить»?
На момент виявлення (прослушки — LB.ua) я був більше року на посаді.
С.К.: Тобто прослушка була встановлена до вашого призначення, а в якийсь момент її увімкнули?
Я би не хотів це коментувати. Це — інформація, як я уже зазначив, досудового розслідування.
А щодо того, чому я раніше не виявив техніку, повірте, навіть за допомогою спеціального устаткування її не просто помітити. Важливо вживати заходи, щоб зменшити ризики такого прослуховування. І я, як керівник правоохоронного органу, з моменту виявлення прослушки вжив заходи, щоб це неможливо було зробити у (моєму — LB.ua) кабінеті…
С.К.: З обладнанням складно, а працівниця просто вікно відкрила і вуаля!
…Спитаєте: чому я цього не зробив раніше? До цього вживали велику кількість заходів з метою отримання охорони приміщення ДБР. На жаль, впродовж року охорони не було. Тривалий період відвідувачів бюро здійснювала охорона інституту, де знаходиться ДБР (Державне підприємство “Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва “Київдіпротранс” — LB.ua).
Тобто зараз вживаємо додаткових заходів, щоб прослуховування неможливо було встановити. Які саме? Це створення спеціальних підрозділів, закупівля спецзасобів для виявлення цих засобів, щоб унеможливити в подальшому прослуховування чи то в кабінеті керівництва, чи в кабінетах працівників ДБР. Безпека кожного працівника, я вважаю, повинна бути на першому плані.
В.М.: Кому було вигідно вас записувати?
Таких сил є надзвичайно багато.
З початку роботи ДБР ми мали змогу бачити час від часу певні дії, що відбувалися з метою скомпрометувати ДБР в цілому чи його керівництво, зокрема.
В.М.: Можливо, шукали компромат, щоб використати його для вашої заміни?
До повноважень ДБР входить розслідування кримінальних проваджень щодо вищого керівництва держави, посадовців, суддів, військових. Це та категорія людей, що в тому числі хоче мати вплив на новостворений правоохоронний орган.
Що відбувалося впродовж року роботи ДБР? Це рік боротьби за незалежність, за певну самостійність. І я постійно бачу певні групи, які би хотіли мати той чи інший вплив на ДБР. Я — це протистояння цьому впливу. Провокації (інколи їх називають скандалами) ніколи не були пов’язані з роботою бюро, лише з бажанням впливати на ДБР.
С.К.: Куди ви здали виявлену техніку, що фізично з нею сталося?
Найважливіше було зрозуміти, куди відбувається витік інформації. На жаль, в момент огляду ми не могли це встановити, оскільки, як я зрозумів зі слів техніків, це практично неможливо, оскільки це передавалось по безпровідному зв’язку.
С.К.: Явно не дилетанти ставили.
Звісно, ні. У нашій країні не дуже велика кількість спеціалістів, які би встановлювали такі пристрої для прослуховування. В більшості це нинішні або колишні працівники правоохоронних органів.
«Яким чином Порошенко отримав ці записи, я не можу сказати»
С.К.: За моєю інформацією, понад 30 годин вашого прослуховування Петро Порошенко передав нещодавно Дональду Туску. Зробив крок на випередження, так би мовити. З метою самозахисту. З частиною матеріалів Туск вже ознайомився. Звідки в Порошенка можуть бути ці записи?
На мій погляд, особи, які здійснювали незаконний запис в кабінеті директора ДБР, і особи, які зараз володіють цими записами, — не одні і ті ж.
Яким чином Петро Порошенко отримав ці записи, я не знаю і не можу сказати. Я — керівник правоохоронного органу. Я говорю лише фактами.
Якщо в мене будуть факти, яким чином Порошенко отримав ці записи, обов’язково озвучу.
С.К.: Якщо припустити, що він їх скачав в інтернеті, як люблять говорити деякі нинішні високопосадовці, значить, записи — не тільки в одних руках.
Зрозуміло, що якщо є оригінали, то вони — лише одні. Чи є кілька варіантів скомпільованих записів? Думаю, є копії змонтованих варіантів.
С.К.: Те, що опубліковано — маленька частинка існуючих записів. Так мені видається.
Я й раніше не виключав, що варіанти (записів — LB.ua) із незаконного прослуховування з’являться в інтернеті. Не розумів лише, в якій формі, де і коли. Більш того, розумів, що це буде використано як тиск. Для мене не настільки важливо, хто це зробить, як те, з якою метою. А мета в цій ситуації зрозуміла — скомпрометувати орган і дискредитувати директора ДБР.
С.К.: Власне, мету уже досягнуто – одну й другу. Я розумію, що ви не можете розголошувати таємницю слідства, тому не питаю, хто і як – по версії слідства — встановив прослушку. Але чи встановлено слідством фінального її бенефіціара?
Не погоджуюся, що мета досягнута. Мета в цих людей — не оприлюднення незаконного прослуховування, а публічне знищення директора ДБР і його відставка.
Наразі ми не можемо говорити, в кого знаходяться оригінали чи скомпільовані записи незаконного прослуховування.
С.К.: Ви сказали, що подібну прослушку може встановити обмежена кількість спеціалістів-правоохоронців — колишніх чи нинішніх. Також ви сказали, що це точно не були чинні представники правоохоронних органів. Далі — ми знаємо про 30 годин записів, які є в Петра Порошенка. Тепер поставимо поруч: колишні правоохоронці, Петро Олексійович… Ні на що, звісно, не натякаю, але цікавий збіг.
Ми докладатимемо максимум зусиль, щоб суспільство отримало відповіді на ці питання.
Я би хотів звернути увагу, яким чином з’явилися ці записи і хто їх розганяв. Для цього достатньо промоніторити мережу інтернет, коли це відбувалось і для кого це було необхідно.
Я розумію, що це не всі скомпільовані записи і впевнений, що сьогодні-завтра можуть бути оприлюднені інші.
С.К.: Сьогодні-завтра? До голосування в парламенті?
Так, сьогодні-завтра. Думаю, до року роботи ДБР і до голосування в Верховній Раді записи будуть оприлюднені.
В.М.: Голос на оприлюднених записах — ваш?
Чи ви розумієте, що записи можуть бути скомпільовані?
С.К.: А може і ні. Ви на цьому наполягаєте, бо це вам вигідно.
Моя відповідь наступна: голос схожий. Але чи це мій голос — я не можу сказати. Для цього потрібно провести фоноскопічну експертизу.
С.К.: Ви не можете впізнати власний голос? Серйозно!?
Голос — схожий на голос директора ДБР Романа Труби, але якщо ми говоримо про ці події (йдеться очевидно про суть переговорів на цих записах — LB.ua), то вони не відбувалися.
В.М.: Ви готові надати зразки голосу і, можливо, дати розпорядження вашим підлеглим, голоси яких ймовірно також є на цих плівках, у випадку проведення експертизи?
Звичайно, якщо є така потреба, я готовий це зробити.
В.М.: А потреби немає?
Ми повинні розуміти, що експертиза може бути призначена, якщо є оригінали записів. Якщо б ці оригінали були, не було би потреби викладати їх на телеграм-каналі. В таких випадках людина йде в правоохоронний орган і передає йому оригінали. Той, в свою чергу, проводить усі необхідні процесуальні дії.
С.К.: Ви так і не сказали, кому передали техніку.
Обладнання вилучила Національна поліція. Кримінальне провадження щодо встановлення прослушки розслідує ДБР.
В.М.: ДБР розслідує прослушку в ДБР?!
ДБР — єдиний орган, який хоче дати відповіді на питання, хто встановив незаконні прослуховуючі пристрої в кабінеті директора.
В.М.: Чи не вважаєте, що після оприлюднення записів, нібито зроблених у вашому кабінеті, логічно було би самому заявити про відсторонення від виконання обов’язків керівника ДБР принаймні на певний час?
Директор ДБР не є керівником органу досудового розслідування. Я не в праві давати будь-які вказівки слідчому. У нього є безпосередній керівник: або начальник відділу, або управління. Вони можуть ознайомлюватися з матеріалами кримінальних проваджень, давати письмові чи усні доручення слідчим. Керівництво ДБР не може впливати будь-яким чином на хід досудового розслідування.
В.М.: Погодьтеся, на вашу репутацію позитивно би вплинуло рішення дистанціюватися від виконання повноважень керівника ДБР на період…
Зараз було б не правильно, якби я залишив працівників і орган. Оскільки зараз на порядку денному — голосування в другому читанні за законопроект про ДБР.
В.М.: Як відреагував Офіс президента на витік цих, як ви кажете, скомпільованих розмов у вашому кабінеті?
У мене не було розмов з цього приводу.
С.К.: Вам ніхто не дзвонив? Ні Андрій Богдан, ні Андрій Смирнов?
Ні Смирнов, ні Богдан.
С.К.: А ви взагалі з ними як спілкуєтесь? В якому режимі?
У нас робочі відносини. В Офісі президента – інші механізми роботи, ніж в колишній Адміністрації президента. Зокрема, різниця полягає у тому, що сьогодні – надзвичайно велика кількість комунікацій. Я дуже часто спілкуюсь з різними людьми. В попередній Адміністрації такої форми співпраці не було. У мене було кілька (дві чи три) зустрічі з керівниками АП чи колишнім президентом. Сьогодні зустрічей з представниками Офісу президента – дуже багато.
С.К.: Богдан у вас коли-небудь запитував, як там справа Порошенка?
Спілкування з Богданом відбувалося в Офісі президента лише під час офіційних нарад. Інших зустрічей не було.
Ні в телефонному режимі, ні під час нарад не було від Богдана чи інших представників Офісу запитань про відкриття, закриття чи спрямування будь-якої кримінальної справи.
«Не йде мова про те, щоб позбутися саме директора ДБР»
В.М.: Навряд чи співпадінням було оприлюднення записів з вашого кабінету за кілька днів після ухвалення в парламенті поправки Монастирського з приводу перезавантаження керівництва ДБР… Ви були готові до того, що вас планують звільнити?
Ви маєте на увазі, чи була ця поправка для мене несподіваною? Так.
Так виглядає, що поправка №320 для авторів була до певної міри сором’язливою. Чому я так думаю? Після ухвалення законопроекту в першому читанні законодавством визначено два тижні на подання поправок до другого читання. Цей термін спливав 31 жовтня. Після цього терміну я ознайомився зі всіма поданими поправками. Але в переліку не було поправки №320. Під час засідання профільного комітету 13 листопада я вперше почув про цю правку. Але вона була зареєстрована після голосування комітету (за рекомендацію законопроекту з поправками до другого читання – LB.ua). Тобто є багато питань, на які я не маю відповіді. Але це не моя зона відповідальності.
Я не вважаю, що в цьому законопроекті йде мова про те, щоб позбутися саме директора ДБР. Мова йде про перезавантаження керівництва…
Чи всі 13 проваджень матимуть перспективу? Я не знаю. Можливо, буде лише один проект підозри, можливо, 13. Не це важливо. Важливо, щоб були професійно і ефективно проведені дослідження.
«Плівки Вовка», або Про що говорять судді?
У мене немає шести років. І я не хочу, щоб ще шість років ми розслідували ці провадження.
Протягом року було стільки провокацій щодо директора ДБР, стільки маніпуляцій, щоб мати вплив на ДБР… Я не здамся!
