Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда разъяснил, что вмешательство суда в договорные отношения между адвокатом и его клиентом в части определения размера гонорара или уменьшение размера взыскания возможно лишь при условии обоснованности и наличия доказательств в подтверждение несоответствия таких расходов фактически оказанным услугам.
Суть спора
Местный суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия договора поставки по своевременной оплате поставленного истцом товара, а возражения ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом проверено предоставленный истцом расчет пени на сумму 89 838, 15 грн, 3% годовых на сумму 14 972, 79 грн и инфляционных потерь на сумму 70 078, 08 грн, установлена его обоснованность и учитывая отсутствие контррасчета ответчика сделан вывод об отсутствии оснований для отказа в иске.
Применив к спорным правоотношениям положения статей 126, 129 ХПК Украины, местный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 34 500 грн расходов истца на юридическую помощь, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме и подтверждение таких расходов надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.
Апелляционный суд, приняв во внимание подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами факт предоставления адвокатом истца профессиональной юридической помощи в этом деле на сумму 34500 грн, учитывая разумную необходимость затрат для этого дела, учитывая сложность дела, объем предоставленных адвокатских услуг, согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности таких расходов.
В то же время, обращая внимание на принятие апелляционным судом решение о частичном удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на правовую помощь в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных апелляционным судом исковых требований на сумму 22 470, 98 грн.
Вывод КХС ВС (постановление от 20 ноября 2020 по делу № 910/13071/19)
Рассматривая требования кассационной жалобы о взыскании с ответчика расходов на профессиональную юридическую помощь в суде первой инстанции в заявленном истцом размере 34 500 грн, Верховный Суд отметил, что местным судом было осуществлено распределение судебных расходов по делу в порядке статей 126, 129 ХПК Украины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Однако, ввиду частичного отказа в иске о взыскании инфляционных потерь, взысканию с ответчика подлежат расходы истца на профессиональную юридическую помощь за рассмотрение дела местным судом в размере 28 290 грн и 2151, 14 грн судебного сбора.
КХС ВС указал, что исходя из системного анализа положений части восьмой статьи 129, части третьей статьи 126 ХПК Украины, размер судебных расходов, которые сторона оплатила или должна уплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств, представляемых до окончания судебных прений в делу или в течение пяти дней после принятия решения суда, при условии, что до окончания судебных прений по делу сторона сделала об этом соответствующее заявление.
Также, для определения размера расходов на профессиональную юридическую помощь с целью распределения судебных расходов участник дела дает детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи.
Верховный Суд обращает внимание, что вмешательство суда в договорные отношения между адвокатом и его клиентом в части определения размера гонорара или уменьшение размера взыскания такого гонорара с соответствующей стороны на основании положений части четвертой статьи 126 ХПК Украины возможно лишь при условии обоснованности и наличия доказательств в подтверждение несоответствия таких расходов фактически оказанным услугам.
В противном случае, такое вмешательство противоречит принципу свободы договора, закрепленному в положениях статьи 627 ГК Украины, принципа pacta sunt servanda и принципа защиты прав работника или иного лица на оплату и своевременность оплаты за выполненную работу, закрепленному в статье 43 Конституции Украины.
