Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда указал: действующий Уголовный процессуальный кодекс не содержит запрета относительно установления тех или иных обстоятельств на основании совокупности косвенных доказательств.
Суть спора
По приговору районного суда лицо осуждено по ч. 1 ст. 115 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.
Обосновывая вывод о виновности осужденной, суд сослался на:
показания свидетелей, которые хотя и не были непосредственными очевидцами происшествия, однако сообщили суду об отношениях в семье между потерпевшей и обвиняемой; протоколы осмотра места происшествия; протокол получения образцов для экспертизы; протокол проведения следственного эксперимента; заключения экспертов.
Оценив все собранные доказательства в соответствии со ст. 94 УПК с точки зрения того, являются ли они надлежащими и допустимыми, а совокупность собранных доказательств — с точки зрения достаточности и взаимосвязи, местный суд, осуществив судебное рассмотрение в пределах предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в умышленном убийстве.
Апелляционный суд оставил указанный приговор без изменений.
Осужденная в своей кассационной жалобе ссылалась на существенные нарушения требований уголовного процессуального закона и не согласилась с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и, соответственно, установленными фактическими обстоятельствами дела.
Вывод КУС ВС (постановление от 7 декабря 2020 года по делу № 728/578/19)
Кассационный уголовный суд ВС оставил без удовлетворения жалобу осужденной, а приговор местного и определение апелляционного суда — без изменений.
Суд указал, что согласно ст. 85 УПК надлежащими также являются доказательства, которые прямо или косвенно подтверждают достоверность или недостоверность, возможность или невозможность использования других доказательств.
При этом действующий УПК не содержит запрета относительно установления тех или иных обстоятельств на основании совокупности косвенных (по конкретному факту) доказательств, которые хотя и напрямую не указывают на соответствующее обстоятельство, но подтверждают его вне разумного сомнения на основании логического анализа их совокупности и взаимосвязи.
Напротив, ст. 94 УПК определяет, что суд по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного производства, руководствуясь законом, оценивает не только каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, но и совокупность собранных доказательств — с точки зрения достаточности и взаимосвязи для принятия соответствующего процессуального решения.
Как следует из судебных решений, в этом уголовном производстве действительно отсутствуют прямые доказательства в подтверждение виновности лица в совершении умышленного убийства.
Однако совершение этого преступления именно осужденной суды предыдущих инстанций установили на основании совокупности других надлежащих и допустимых косвенных доказательств с учетом обстоятельств этого уголовного производства и выдвинутых в свою защиту непоследовательных версий осужденной об обстоятельствах смерти потерпевшей, которые не согласовывались с указанными доказательствами, что позволило судам первой и апелляционной инстанций установить виновность лица в совершении умышленного убийства в соответствии со стандартом доказывания «вне разумного сомнения».
Версии осужденной, выдвинутые в свою защиту, были проанализированы апелляционным судом и признаны несостоятельными, с чем соглашается и Верховный Суд.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что такое процессуальное действие, как получение образцов для экспертизы, связанно с необходимостью получения доказательств, которые носят объективный характер и не зависят от воли лица, у которого они отбираются, а потому оно не может рассматриваться как нарушающее право человека хранить молчание. Присутствие или отсутствие защитника в этом случае может не сказаться на содержании полученных во время этого действия результатов.
