Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Арбузинський районний суд Миколаївської області виправдав водія, якого підозрювали у порушенні правил безпеки руху, що мало наслідком смерть потерпілого.
Суд встановив, що водій не мав технічної можливості зреагувати на зміну дорожньої обстановки через
неналежний стан дороги у місці аварії та порушення при установленні дорожніх знаків для організації руху на відповідній ділянці.
Виправдувальний вирок суд ухвалив 9 вересня ц.р. у справі № 467/225/17, однак його ще може бути оскаржено до апеляційного суду.
Обставини ДТП
ДТП з летальними наслідками сталася 24 травня 2016 року на межі Кіровоградської та Миколаївської областей.
Автомобіль «Рено Дастер», втративши контроль влетів у припаркований у кармані для зупинки розташованому на протилежному боці дорозі вантажний автомобіль МАN.
У наслідок ДТП загинув пасажир автомобіля «Рено», який перебував на передньому сидінні.
Травми тримав також водій автомобіля «Рено».
Також в автомобілі «Рено» перебував ще один пасажир. Всі вони були колегами і прямували у відрядження.
Подія відбулася близько 8 ранку, у світлу полу доби, опадів чи інших погодних ускладнень для руху не було.
Позиція сторін
Прокурором та слідство дії водія були кваліфіковані за частиною 2 статті 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Зокрема йому інкримінували, що той при наближенні до 76 км+400 м автодороги «Кіровоград – Платонове» в Арбузинському районі Миколаївської області, грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України, оскільки:
проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, будучи заздалегідь попередженим про пошкодження та руйнування дорожнього полотна дорожнім знаком 1.12 «Вибоїна» із додатковою табличкою «Зона дії 5 км», не обрав безпечну швидкість свого транспортного засобу з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищив допустиму максимальну швидкість на даній ділянці дороги, при виявленні небезпеки у вигляді пошкодження дорожнього полотна не вжив заходів до зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до повної його зупинки, хоча повинен був це зробити та мав таку технічну можливість.
Показання щодо стану дороги
Важливими у цій справі були показання свідків, зокрема водія вантажівки та пасажира вантажівки, який також є професійним водієм.
Вони вказали, що
вибоїни на дорозі появляються фактично раптово прямо на межі областей; попереджувальний знак про вибоїни розміщено заблизько до ям; знаків обмеження швидкостей на цій ділянці не встановлено.
Також свідки показали, що ями на ділянці сягають 30-40 сантиметрів в глибину, частина бетонних плит розташована криво.
Після цієї ДТП ями на ділянці було заспано частково, попереджувальний дорожній знак встановлено на відстані понад 150 метрів до початку поганої ділянки та з’явився знак про обмеження швидкості до 50 км/на годину.
На момент ДТП сам знак про 5-кілометрову ділянку з вибоїнами знаходився менше ніж за 100 метрів на годину, а знаків обмеження швидкості не було взагалі.
Позиція суду
Суд дійшов висновку про недоведеність інкримінованого обвинувачення.
Водій не мав технічної можливості завчасно обрати таку швидкість руху керованого ним автомобіля та обрати відповідні прийоми керування ним, щоб мати можливість безпечно проїхати ділянку автодороги, на якій відбулась ДТП.
Швидкість руху не була встановлена слідством і не могла бути встановлена судом. За показаннями:
водія він їхав за швидкістю близько 80-90 км/год; свідків з автомобілю МАН — вже некерований автомобіль рухався на них зі швидкістю близько 100 км/год; у протоколі огляду місця події вказана слідством швидкість 100—150 км/год, яка нічим більше не підтверджена.
Суд зазначив, що це значна розбіжність (понад 50 км/год), а тому не брав до уваги цей аргумент обвинувачення, який не був доведений слідством.
Навіть з рухаючись зі швидкістю 90 км/год водій справного автомобіля не міг би зреагувати на зміну дорожньої обстановки, зважаючи на місця розташування попереджувального знаку і відсутність знаків про обмеження швидкості на ділянці з поганим покриттям.
Крім того, за висновком експертизи автомобіль «Рено» отримав пошкодження заднього правого колеса, яке могло відбутися унаслідок попадання у вибоїну, після керувати ним було неможливо.
Зрештою у вироку суд вказав, що:
з моменту фактичної можливості виявити пошкодження дорожнього покриття водій не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до них, навіть рухаючись з максимально допустимою швидкістю на даній ділянці дороги (90 км/год.); перед початком ділянки дороги М13 «Кіровоград — Платонове», де технічний стан дорожнього покриття не відповідав вимогам п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 ДСТУ 3587, не було введене ступінчасте обмеження максимальної швидкості руху до 40 км/год. за допомогою дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», не була забезпечена достатня видимість попереджувального знаку з дорожньою табличкою
Тобто суд дійшов висновку, що організація дорожнього руху в місці ДТП не відповідала загальним вимогам розділу 3 та п.п. 4.1.3 ДСТУ 3587 і п.п. 10.3.1, 10.2.5, 10.2.9, 10.5.25 ДСТУ 4100.
Саме організація дорожнього руху в місці ДТП, а саме: на 76 км автомобільної дороги М13 «Кіровоград — Платонове» не забезпечувала безпеку дорожнього руху з дозволеною швидкістю.
