Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда принял постановление об уголовной ответственности за служебную халатность. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть спора
Прокурор обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, которой обвинительный приговор местного суда в отношении заместителя начальника центра почтовой связи по техническим вопросам был отменен, а уголовное производство закрыто за отсутствием в его действиях состава уголовного преступления — служебной халатности, повлекшей тяжкие последствия (часть вторая ст. 367 УК Украины).
Согласно приговору местного суда заместитель начальника ЦПС по техническим вопросам, будучи должностным лицом, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним. В частности, он фактически допустил самостоятельную развозку почтальоном почтовой корреспонденции и денег не на специализированном автотранспорте, а также без средств безопасности (бронежилета и огнестрельного оружия). В результате почтальона застрелили неустановленные лица и похитили 283 600 грн.
Решение КУС ВС (постановление от 14 апреля 2020 по делу № 452/1490/15-к)
Кассационный суд признал неприемлемой позицию апелляционного суда об отсутствии в деянии лица состава преступления, предусмотренного частью второй ст. 367 УК Украины, за факт причинения смерти почтальона (тяжкие последствия) другими лицами во время вооруженного нападения.
Согласно нормативному определению объективная сторона халатности предусматривает недобросовестное отношение должностного лица к служебным обязанностям, которые на нее возложены, что выражается:
в их неисполнении или в ненадлежащем исполнении; в причинении существенного вреда (часть первая ст. 367 УК Украины) или в тяжелых последствиях (часть вторая ст. 367 УК Украины); и такое отношение находится в причинной связи с указанными последствиями.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей может проявляться не только в одноразовом бездействии или действии, но и в длительном бездействии или ряде действий, выполненных ненадлежащим образом.
С юридической точки зрения субъективная сторона халатности чаще всего заключается в неосторожной форме вины как относительно деяния, так и по его последствиям. Возможна и смешанная форма вины — умысел к деянию и неосторожная вина относительно последствия этого деяния. Не исключается халатность и в тех случаях, когда умышленное нарушение служебных обязанностей приводит к последствиям, которых виновный хотя и не желал, но сознательно допускал их наступление.
В этом уголовном производстве установлено и никем не оспаривается, что заместитель руководителя ЦПС по техническим вопросам в соответствии со своими служебными обязанностями должен был обеспечить организацию перевозки почты специализированным автомобильным транспортом и контроль за состоянием сохранности почтовых отправлений. Он также был осведомлен, что соблюдение технологии оказания услуг почтовой связи, охрана почты, обеспечение почтальона средствами безопасности необходимы, ведь все это в комплексе предотвращает наступление вредных последствий. Очевидно, что при отсутствии указанных средств, единоличная перевозка почтальоном почты и наличности на собственном транспорте опасна, а потому может привести к тяжелым последствиям.
Однако апелляционный суд не учел приведенного и вместо анализа собранных доказательств, подтверждающих или опровергающих факт осознания должностным лицом возможности нападения на почтальона и наступления смерти в случае необеспечения надлежащей организации перевозки почты и при отсутствии средств для защиты, ошибочно констатировал, что сам факт лишения почтальона жизни нападающими исключает наличие причинной связи между служебной деятельностью лица и тяжелыми последствиями. Следовательно, суд апелляционной инстанции искусственно сузил сферу уголовной ответственности должностного лица (субъективную сторону части второй ст. 367 УК Украины), допустив неправильное применение этой нормы материального права.
В контексте изложенного выводы апелляционного суда об отсутствии в деянии должностного лица состава инкриминируемого ему преступления и о необходимости закрытия уголовного производства являются необоснованными, а вынесенное постановление — незаконным.
