Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Кассационный административный суд в составе Верховного Суда разъяснил особенности производства по делам о подтверждении обоснованности админареста имущества налогоплательщиков. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть спора:
Главное управление ГФС обжаловало в кассационном порядке определения судов предыдущих инстанций, которые вернули ему исковое заявление. Возвращение заявления мотивировано тем, что заявитель обратился в суд с заявлением о подтверждении обоснованности административного ареста имущества налогоплательщика с нарушением 24-часового срока с момента установления обстоятельств, обусловивших обращение в суд (часть вторая ст. 283 КАС Украины).
Суды не приняли во внимание объяснения контролирующего органа о том, что поданное им ранее заявление в порядке ст. 283 КАС Украины (для срочного рассмотрения административного дела) суд оставил без рассмотрения, поэтому он обращается в суд в общем порядке, а не в соответствии со ст. 283 КАС Украины.
Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свое решение тем, что с исковыми требованиями о подтверждении обоснованности административного ареста имущества налогоплательщика заявитель может обратиться в суд в общем порядке только в том случае, если ранее было постановлено определение суда об отказе в открытии производства по делу, а не оставления его без рассмотрения.
Обращаясь в Верховный Суд с кассационной жалобой, контролирующий орган просил отменить решения судов первой и апелляционной инстанций и направить дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения.
Вывод ВС (постановление от 26 июня 2020 по делу № 280/2993/19)
Верховный Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения этих требований.
С целью устранения разногласий в толковании ст. 283 КАС Украины Верховный Суд рассмотрел дело в составе судебной палаты по рассмотрению дел по налогам, сборам и другим обязательным платежам Кассационного административного суда. Также по поручению суда члены Научно-консультативного совета ВС предоставили научные выводы по проблемным вопросам осуществления процедуры подтверждения административного ареста имущества налогоплательщиков (относительно особенностей производства по делам по обращениям органов доходов и сборов).
Налоговый орган имеет право / обязанность обратиться в суд в порядке общего производства с соблюдением общих сроков обращения в суд с исковыми требованиями о подтверждении обоснованности административного ареста имущества налогоплательщика. При рассмотрении этого требования к предмету доказывания входит, в частности, наличие оснований и соблюдение порядка назначения контролирующим органом проверки и принятия решения о применении административного ареста имущества.
Следовательно, налоговый орган, обращаясь в административный суд, самостоятельно определяет порядок такого обращения: в общем порядке или в соответствии со ст. 283 КАС Украины с целью срочного рассмотрения, о чем обязательно указывается в исковом заявлении.
Законодателем определено, что в порядке ст. 283 КАС Украины налоговый орган может обратиться в суд исключительно в случае бесспорности таких требований, поскольку в противном случае суд обязан отказать в открытии производства в соответствии с частью четвертой ст. 283 КАС Украины в связи с наличием спора о праве.
Отказ в открытии производства в соответствии с частью пятой этой статьи дает право налоговому органу обратиться в суд в порядке общего производства, но такое обращение возможно без предварительного обращения в суд в порядке, определенном ст. 283 КАС Украины, ведь спор о праве может возникнуть и на этапе применения административного ареста налоговым органом, а потому обращение в суд с заявлением в соответствии со ст. 283 КАС Украины может быть нецелесообразным. В любом случае спор о праве должен быть не мнимым, а реальным, и суду необходимо предоставить доказательства обращения за разрешением спора в административном или судебном порядке.
Законодателем установлено, что суд должен проверить обоснованность применения административного ареста имущества, и в случае наличия спора о праве такое рассмотрение осуществляется в общем исковом производстве.
