Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Кассационный административный суд в составе Верховного Суда рассмотрел дело о полномочиях контролирующих органов за следствием выявления самовольного строительства. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть спора
ВС пересмотрел в кассационном порядке административное дело, в котором управляющий (эксплуатирующая организация) обжаловал приказ Департамента по вопросам государственного архитектурно-строительного контроля Киевской городской государственной администрации об отмене регистрации декларации о начале выполнения строительных работ и декларации о готовности к эксплуатации объекта, а также просил обязать ответчика внести в реестр декларацию о готовности к эксплуатации объекта на ул. Радужная в Днепровском районе г. Киев.
Истец утверждал, что ответчик не выполнил порядка проведения проверки, поэтому у него не было законных оснований для отмены регистрации деклараций.
Вывод КАС ВС (постановление от 27 января 2021 по делу № 826/10962/17)
Верховный Суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые отказали в удовлетворении иска, мотивировав решение тем, что оспариваемый приказ Департамента ГАСИ законный, поскольку издан в связи с нарушением предписаний ст. 39-1 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», с учетом следующего:
Суды выяснили, что во время проверки с выездом на местность контролирующим органом установлено, что на земельном участке для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства расположен 6-этажный многоквартирный жилой дом.
Коллегия судей КАС ВС не приняла во внимание ссылки истца на то, что проверка ответчиком не проводилась и порядок ее проведение не соблюден, несмотря на то, что у ответчика были все основания для проведения внеплановой проверки, назначенной приказом Департамента ДСК м. Киева. В то же время доступ к объекту строительства был ограничен, поскольку ответственные лица субъекта градостроительства отсутствовали на момент проверки.
Верховный Суд отметил, что противоправный административный акт может быть признан недействительным с обратным действием, если иное не предусмотрено законом. Административный орган принимает решение об отзыве или признании недействительным административного акта для восстановления законности и защиты публичных интересов.
Учитывая положения ст. 36 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», согласно которой заказчик строительства самостоятельно несет ответственность за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации о начале выполнения строительных работ, достаточной и необходимой основанием для отмены органом архитектурно-строительного контроля регистрации декларации о начале выполнения строительных работ и декларации о готовности объекта к эксплуатации является установление факта наведения в ней заказчиком недостоверных данных, служащих основанием считать объект самовольным строительством.
Таким фактом была проектная документация, передана заказчику строительства для выполнения строительных работ на объекте, разработанная без получения исходных данных для проектирования, а именно градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, чем нарушены требования части второй ст. 26 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» и ст. 26 Закона Украины «Об архитектурной деятельности».
Суд также обратил внимание, что в этих обстоятельствах дела, после выдачи спорных деклараций может возникнуть угроза жизни и здоровью физических лиц вследствие сведенного без градостроительных условий дома.
Кроме того, отмена регистрации декларации о начале строительных работ может быть следствием самостоятельного выявления органом государственного архитектурного контроля недостоверных данных установления факта, что на дату регистрации декларации информация, что отмечалась в декларации, не соответствовала действительности, и / или выявления расхождений между данными, указанными в декларации.
Относительно доводов жалобщика на то, что в момент действия регистрации спорной декларации, инвесторы, которые проинвестировали в жилой дом, получили право собственности на свои квартиры, Суд отметил, что получение инвесторами права собственности на свои квартиры не является основанием для отмены обжалуемого приказа ответчика, поскольку ответчик, отменяя спорные декларации, действовал на основании и в пределах полномочий, предусмотренных законом.
