Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда обратил внимание на факторы, которые определяют степень ответственности водителя за наезд на пешехода вне пешеходного перехода.
Суть спора
Лицо было осуждено по части второй статьи 286 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года и освобождено от отбывания наказаний по амнистии.
Суд счел доказанным, что осужденный, находясь в автомобиле, совершил наезд на потерпевшую, которая переходила дорогу по пешеходному переходу, причинив ей смертельные телесные повреждения. По заключению суда причиной наезда стало нарушение осужденным подпункта «б» пункта 2.3 и пунктов 2.3, 12.3, 18.1 Правил дорожного движения, поскольку он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, проявил невнимательность и не уменьшил скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.
Место перехода потерпевшей дороги было предметом спора между сторонами в ходе судебного разбирательства. Расположение потерпевшей вне пешеходного перехода было одной из причин, которую сторона защиты последовательно доказывала во время судебного разбирательства и с которой суд первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе защитник просил отменить судебные решения и мотивирует свои требования тем, что сторона обвинения не предоставила суду допустимых доказательств виновности осужденного, и считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала аварийная ситуация, созданная потерпевшей вследствие нарушения ПДД, что исключает ответственность осужденного.
Вывод КУС ВС (постановление от 08 декабря 2020 по делу № 278/1306/17)
Кассационный уголовный суд ВС не согласился с позицией стороны защиты, согласно которой уголовная ответственность водителя исключается, если опасность создано в результате нарушения правил безопасности другим участником дорожного движения, независимо от того, имел ли водитель возможность избежать последствий, предусмотренных статьей 286 УК.
Суд отмечает, что дорожное движение составляет деятельность с повышенным риском, в ходе которой могут возникать непредвиденные ситуации как в силу определенных внешних факторов (например, завалов или поваленного дерева), так и в силу человеческих ошибок, неосторожности, неосмотрительности, а также и нарушение правил дорожного движения.
Поэтому на всех участников дорожного движения возлагается обязанность соблюдать не только четко определенные правила, как, например, ограничение скорости или запрет проезда, но и общие принципы безопасности движения, которые определяются дорожной обстановкой ситуации.
КУС ВС отметил, что водитель юридически обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение (пункт 2.3 ПДД) и в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое объективно способен обнаружить, немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия (пункт 12.3 ПДД).
Закон не предусматривает модификации этих обязанностей или освобождение от них в зависимости от причин возникновения препятствия, поэтому эти причины могут включать также и нарушение ПДД другим участником дорожного движения.
Кассационный уголовный суд придерживается мнения, что определяющим фактором для определения ответственности водителя за последствия ДТП является объективная возможность обнаружить опасность и техническая возможность избежать причинения этих последствий.
