Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда постановил: оповещение полиции владельцем о незаконном завладении его автомобилем, который ранее был добровольно передан другому лицу, является заведомо ложным сообщением о преступлении. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть спора
Защитник осужденного за мошенничество, совершенное в крупных размерах повторно (ч. 3 ст. 190 УК Украины), и заведомо ложное сообщение о совершении уголовного преступления (ч. 1 ст. 383 УК Украины) обжаловал в Верховном Суде приговоры местного и апелляционного судов. Согласно приговору суда первой инстанции лицо было осуждено по ч. 1 ст. 383 УК Украины, а по ч. 3 ст. 190 УК Украины оправдано в связи с отсутствием в его деянии состава уголовного преступления. Апелляционный суд отменил этот приговор в части оправдания человека за мошенничество и вынес приговор, осудив его и за это преступление, а в остальном приговор местного суда оставил без изменений.
Лицо было признано виновным в том, что в октябре 2014 года позвонило по номеру «102» и сообщило об угоне его автомобиля, зная, что в марте 2009 года оно добровольно передало это авто другому лицу на основании устной договоренности во время займа денег. Кроме того, лицо было признано виновным в завладении денежными средствами другого лица (в размере 20 тыс. долларов США), которому передало свой автомобиль в качестве залога, скрыв, что это транспортное средство уже находилось в залоге банка и любое распоряжение им было запрещено.
Вывод ВС (постановление по делу №127/11837/15-к )
Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда оставил без удовлетворения кассационную жалобу защитника осужденного.
КУС ВС согласился, что апелляционный суд при определении направленности умысла лица именно на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничества), совершенного в крупных размерах повторно, пришел к правильному выводу, что человек, занимая у пострадавшего 15 тыс. долларов США и не сообщив о пребывании автомобиля в залоге банка, а также занимая у него во второй раз 5 тыс. долларов США якобы на погашение кредита, размер задолженности по которому был значительно больше, и не перечислив их в банк, предварительно не собирался вернуть эти средства.
При этом апелляционный суд исследовал все обстоятельства, выяснение которых могло иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, не были подтверждены доводы защитника об отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 383 УК Украины. Объективная сторона данного преступления состоит в заведомо ложном, то есть не соответствующем действительности, сообщении о совершении преступления, и преступление считается оконченным с момента поступления уведомления к адресатам независимо от того, возбуждено уголовное дело или нет.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сделал правильный вывод, что человек, сообщая на номер телефона «102» об угоне автомобиля, осознавал, что транспортным средством управляет лицо, которому он сам добровольно передал его с ключом и техпаспортом, и по этому заявлению о совершении преступления к тому места, где работники ГАИ остановили авто, прибыла по соответствующему направлению следственно-оперативная группа для проверки указанных обстоятельств.
