Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
В завершение первого дня VIII Международного судебно-правового форума участники дискутировали о реалиях и перспективах института судебного представительства. Аргументы в пользу исключительного права адвокатов на судебное представительство презентовали Лариса Швецова, член Высшего совета правосудия, Татьяна Васильченко, судья Хозяйственного суда города Киева и Елена Лапчевская, судья Киевского апелляционного суда. Им оппонировали Алексей Менив, партнер АО «Шкребець и Партнеры», Олег Омельченко, советник по правовому обеспечению стратегических споров и работы с правоохранительными органами ООО «Метинвест Холдинг» и Мирослав Гнидка, директор юридического департамента группы компаний Merx. Модерировал Михаил Ильяшев, управляющий партнер ЮФ «Ильяшев и Партнеры».
«На вопросе адвокатской монополии в последнее время сломано, пожалуй, наибольшее количество копий», — прокомментировал г-н Ильяшев, открывая дискуссию.
Лариса Швецова обратила внимание, что сторонниками исключительного права адвокатов на судебное представительство выступают прежде всего судьи. Она рассказала, что в том или ином виде адвокатская монополия существует во многих государства. В качестве примера докладчик привела Японию, где установлена уголовная ответственность за участие неадвоката в судебном заседании. «Государство защищает права своих граждан на получение качественных правовых услуг», — подчеркнула Лариса Швецова. По ее словам, участие адвокатов в процессе позволяет более эффективно рассматривать дела, особенно когда судебная система перегружена, как это происходи в Украине.
Этот тезис поддержал и Татьяна Васильченко — при надлежащем уровне представительства и судье проще работать. В числе позитивов она выделила адвокатскую тайну, возможность привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, исключение конфликта интересов. При этом возможность адвокатов получать информацию через адвокатские запросы она назвала одним из важных факторов эффективной защиты интересов стороны в судебном процессе. В то же время г-жа Васильченко обратила внимание, что критике в основном подвергается не исключительное право на судебное представительство как таковое, но скорее состояние института адвокатуры в целом.
«Судебная система на себе чувствует все происходящие реформы. Так называемая монополия в судах первой инстанции действует полтора года, и з которых полгода — это карантин. Судьи еще не успели прочувствовать радость от того, что в судебные заседания приходят адвокаты. Нужно время для того чтобы все настроить, чтобы появилась специализация адвокатов», — прокомментировала Елена Лапчевская. По ее словам, судьи «приняли» адвокатов и с ними комфортно работать.
Алексей Менив развенчал миф, что в адвокатской монополии заинтересованы, прежде всего, сами адвокаты. По его словам, для адвоката-профессионала не имеет значения, будет монополия или нет. В то же время адвокатская монополия является существенным минусом для молодых специалистов — ведь доступ к профессии адвоката достаточно сложный. В то же время г-н Менив обратил внимание на вопросы качества судебного представительства и ответственности представительства. «Я выступаю за жесткое регулирование этого вида деятельности. Те же Правила адвокатской этики в случае отмены адвокатской монополии должны стать Правила поведения представителя в суде», — резюмировал докладчик.
В Метинвестве было всего 2 адвоката, сейчас их более 70, рассказал Олег Омельченко. По его словам, введение исключительного права адвокатов на судебное представительство стало вызовом для бизнеса, а предпринятые меры — вынужденный шаг для обеспечения надлежащего представительства компаний холдинга в судах. По его мнению, законодателю следовало предусмотреть более длительный переходной период, прежде всего для корпоративных юристов. А говоря об оптимальной модели представительства, г-н Омельченко отметил, что в нынешних условиях адвокатская монополия имеет смысл для представительства физических лиц, у бизнеса же должен быть выбор — привлекать адвоката (со всеми преимуществами в виде адвокатской тайны и возмещения расходов на правовую помощь) или же осуществлять представительство через своих штатных юрисконсультов.
В продолжение дискуссии Мирослав Гнидка говорил о проблемах института адвокатуры, непосредственно влияющих на судебное представительство. Он в частности обратил внимание на проблемы с адвокатским самоуправлением, низкий авторитет адвокатуры и подчас предвзятое отношение к адвокатам (бытует стереотип, что адвокат представляет только преступников), отсутствие надлежащей правовой базы, а также необходимость введения специализации адвокатов. По его мнению, институт исключительного права на судебное представительство должен внедрять с обязательным развитием самой адвокатуры. «Наличие адвокатского свидетельства — это не показатель качества представителя», — считает г-н Гнидка.
Участника баттла также подробно остановились на вопросах возмещения расходов на правовую помощь, как факторе, влияющем на доступ к правосудию и качество услуг адвокатов.
Подводя итог дискуссии Михаил Ильяшев выразил уверенность, что если исключительное право адвокатов на судебное представительство будет отменено в очередной раз (имеется ввиду законопроект № 1013) к этому вопросу не будут возвращаться еще лет двадцать. Пока же еще преждевременной говорить о плясах и минусах монополии — необходимо дать возможность этому институту функционировать более продолжительное время, а уж потом делать выводы о ее целесообразности.
VIII Международный судебно-правовой форум продолжит работу 6 августа. В программе второго дня форума — ожидания и реалии «электронного правосудия» в Украине, практические кейсы рассмотрения административных споров, а также варианты решения проблем с кадровым обеспечением судов, дисциплинарной ответственности судей и независимости правосудия.
