Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Моральный вред, причиненный потребителю услуги, подлежит взысканию с виновного лица, даже в случаях, если такой вред причинен не опасной для жизни и здоровья людей продукцией.
Такова новая позиция Большой палаты Верховного Суда (БП ВС), изложенная в постановлении от 1 сентября 2020 года по делу № 216/3521/16-ц. Этим решением БП ВС отступила от своего же вывода относительно применения статей 4 та 22 Закона Украины «О защите прав потребителей», изложенного в постановлении от 20 марта 2019 года по делу № 761/26293/16-ц, в части применения норм права при разрешении вопроса о возмещении морального вреда за нарушение договора банковского вклада.
Так, ранее, согласно сформированной еще в 2016 году ВСУ позиции, БП ВС считала, что в спорах с банками относительно нарушении банком условий договоров банковского вклада (депозитов) правильным является вывод об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку его возмещение в случае нарушения обязательства в силу положения статьи 611 Гражданского кодекса Украины возможно исключительно в случаях прямо предусмотренных законом, или если условия такого возмещения предусмотрены непосредственно договором. На основании статьей 4, 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» потребители имеют право на возмещение вреда только в случае его причинения опасной для жизни и здоровья людей продукцией в случаях, предусмотренных законом».
Теперь же БП ВС склоняется к тому, что исходя из положений статей 16 и 23 ГК Украины и содержания права на возмещение морального вреда в целом как способа защиты субъективного гражданского права, компенсация морального вреда должна иметь место в любом случае его причинения, поскольку право на возмещение морального (неимущественного) вреда возникает в результате нарушение права человека независимо от наличия специальных норм гражданского законодательства.
Более того, статьи 4 и 22 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции прямо предусматривают право потребителя на возмещение морального вреда в правоотношениях между потребителями и производителями и продавцами товаров, исполнителями работ и услуг.
Соответственно, решая спор о возмещении морального вреда за нарушение потребительского договора, в частности по делу о нарушении банком обязательства по возврату вклада, суды должны учитывать, что моральный вред за нарушение гражданско-правового договора как способ защиты субъективного гражданского права может быть компенсирован и в том случае, если это прямо не предусмотрено законом или тем договором. Он подлежит взысканию на основании статей 16 и 23 ГК Украины и статей 4 и 22 Закона о защите прав потребителей даже в тех случаях, когда условиями договора право на компенсацию морального вреда не предусмотрено.
Примечательно, что в деле, в котором БП ВС пришла к этому выводу, она отказала во взыскании с банка морального вреда.
Детально о причинах отказа мотивации судом отступления от правовой позиции, читайте в ближайшем номере «Юридической практики».
