Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Верховный Суд обнародовал еженедельный обзор решений, принятых за период с 29 июля по 7 августа 2020 года.
29 июля Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда рассмотрел дело по иску прокурора в интересах Кирилловского поселкового совета Акимовского района Запорожской области в ООО «Золото скифов» о расторжении договора аренды земельного участка.
Спорный земельный участок рекреационного назначения был передана обществу в аренду для размещения пляжного оборудования без права капитальной застройки. Однако арендатор начал строительство, то есть не придерживался установленных ограничений, предусмотренных законом и договором аренды земли.
КХС оставил без изменений решение судов предыдущих инстанций, которыми установлено, что ООО нарушило условия использования предоставленной ему в аренду земельного участка, в связи с чем такой договор подлежит расторжению.
По вопросу представительства интересов государства в этом деле прокурором КХС ВС отметил, что учитывая неосуществление компетентным органом — Кирилловским поселковым советом мероприятий для обращения в суд с соответствующим иском прокурор, обращаясь с иском в интересах государства в лице поселкового совета, действовал в пределах своих полномочий (постановление КГС ВС от 29 июля 2020 по делу № 908/894/18).
4 августа Кассационный административный суд в составе ВС обязал исполком горсовета города Кропивницкого заключить с истцом договор долевого участия в развитии инфраструктуры города на объект градостроительства на ул. Космонавта Попова в г. Кропивницком.
КАС ВС указал, что истец совершил все необходимые для заключения этого договора действия, полномочия горсовета в этих правоотношениях не является дискреционными, следовательно он не имел правовых оснований отказывать заявителю.
Суд также отметил, что суды предыдущих инстанций не имели оснований отказывать в удовлетворении исковых требований в части обязательства ответчика совершить определенные действия. КАС ВС разъяснил, что одна только констатация противоправности бездействия не может эффективно защитить истца. Это не совместимо с критериями эффективности судебной защиты. Признавая бездействие противоправным, суд должен в соответствии с законом применить и побудительное средство воздействия, обязывая ответчика исправить нарушения в способ совершения определенного действия (постановление КАС ВС от 4 августа 2020 по делу № 340/2074/19).
5 августа КАС ВС направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело по иску лица, которое просило признать противоправным и отменить приказ Главного управления Государственной миграционной службы в Одесской области об отказе в оформлении документов для решения вопроса о признании его (истца) «беженцем» или лицом, которое нуждается в дополнительной защите, а также просило обязать ответчика принять решение об оформлении таких документов.
Таким образом, КАС ВС частично удовлетворил кассационную жалобу лица, указав на то, что поскольку апелляционный суд без надлежащего обоснования отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в целях соблюдения процессуальных сроков и рассмотрел это дело в открытом судебном заседании без участия сторон по имеющимся в деле материалами (доказательствами), то таким образом он нарушил право истца на доступ к правосудию (постановление КАС ВС от 5 августа 2020 по делу № 420/7024/19).
5 августа КАС ВС пересмотрел в порядке дело, в котором депутат Гайворонского городского совета обжаловал легитимность сессии этой горсовета, ссылаясь на то, что депутатам не было сообщено о проведении сессии, а также на отсутствие кворума для признания сессии полномочной.
КАС ВС отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не привел никаких мотивов, каким образом было нарушено его право как депутата городского совета проведением спорной сессии ввиду отсутствия ее аргументов относительно правомерности принятых во время пленарного заседания решений и их обжалования. Кроме того, суд отметил, что депутат местного совета не уполномочен представлять в судах интересы такого совета или интересы избирателей иначе как вне отношений представительства.
Также суд разъяснил, что сессия местного совета является определенным периодом, в течение которого она работает, а одна из форм ее работы — пленарные заседания. Отождествлять сессию с пленарным заседанием ошибке. Так же ошибочным является трактовать легитимность сессии местного совета через призму присутствия на ее пленарном заседании депутатов местного совета безотносительно к решениям, которые принял совет на этом пленарном заседании во время сессионного периода (постановление КАС ВС от 5 августа 2020 по делу № 811/1228/18).
5 августа Кассационный гражданский суд в составе ВС рассмотрел дело, в котором владелец квартиры просил суд обязать ОСМД предоставить ему копии всех протоколов общего собрания и всех финансовых отчетов за время существования объединения — с мая 2007 года.
Районный суд удовлетворил иск, поскольку истец является совладельцем объединения. Однако апелляционный суд изменил прежнее решение и обязал ОСМД предоставить истцу копии указанных документов только с момента вступления в права собственности на квартиру — с декабря 2015 года.
КГС ВС отменил решение первой и апелляционной инстанций и обязал ОСМД предоставить истцу для ознакомления все протоколы общего собрания за время его существования, с возможностью делать выписки, и все свои финансовые отчеты.
Кассационный суд исходил, в частности, из того, что совладелец имеет право знакомиться с документами за все время существования ОСМД, но изготовление объединением значительного количества копий этих документов является неоправданным (постановление КГС ВС от 5 августа 2020 по делу № 522/9294/16-ц).
