Применение нормы права должно разъяснять постановление Большой Палаты ВС, а не кассационного суда — КХС ВС

Связанные статьи

Фееричный старт сезона: главный ритмолов MONATIK откроет новый сезон в Osocor Residence

8 марта, 2021

Организаторы премии YUNA назвали имена первых хедлайнеров десятой юбилейной церемонии

8 марта, 2021

В Киеве за сутки умерли еще 18 человек: статистика по коронавирусу

8 марта, 2021

Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда постановил: согласно части второй ст. 315 ХПК именно в постановлении Большой Палаты Верховного Суда должно содержаться заключение о том, как должна применяться норма права, а не в постановлении Верховного Суда.

Суть спора

Ненадлежащее исполнение ПАО «Центрэнерго» в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Шахтарськтранс» с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости фактически поставленного угля.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам в части оплаты поставленного истцом товара есть правовые основания для взыскания заявленной суммы задолженности с учетом штрафных санкций в виде пени и 3% годовых.

ПАО «Центрэнерго» подало кассационную жалобу, в которой указало, что судами предыдущих инстанций при решении дела и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций было нарушено положение части четвертой статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», поскольку на момент начисления указанных штрафных санкций действовал мораторий на удовлетворение требований кредиторов, введенный постановлением Хозяйственного суда города Киева от 09.02.2004 по делу № 15/76-б-43/624-б о банкротстве ПАО «Центрэнерго», при этом судами не было учтено выводов Верховного Суда, изложенных в постановлениях Верховного Суда от 30.05.2018 по делу № 910/2433/16, от 18.09.2018 по делу № 823/2240/17, от 14.05.2019 по делу № 2340/4250/18, от 28.05.2019 в делу № 2340/4137/18 по применению нормы права в подобных правоотношениях, также жалобщиком осуществлено ссылки на ряд постановлений Верховного суда Украины и Высшего хозяйственного суда Украины.

Вывод КХС ВС (постановление от 09.09.2020 № 910/10458/19)

Суд кассационной инстанции отклонил доводы ПАО «Центрэнерго» о нарушении судами предыдущих инстанций положений части четвертой статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции, действующей до 19.01.2013) с учетом следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено, что определением Хозяйственного суда города Киева от 09.02.2004 возбуждено производство по делу № 15/76-б о признании банкротом ПАО «Центрэнерго» и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Определением Хозяйственного суда города Киева от 19.08.2019 производство по делу № 15/76-б-43/624-б о банкротстве ПАО «Центрэнерго» закрыто, прекращено действие моратория.

Статьей 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» установлено, что в течение действия моратория на удовлетворение требований кредиторов не начисляются неустойка (штраф, пеня), не применяются другие санкции за невыполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей). По смыслу статьи 1 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов представляет собой приостановление исполнения должником денежных обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), срок исполнения которых наступил до дня введения моратория.

В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 20.11.2018 по делу № 5023/10655/11 приведен правовой вывод о том, что мораторий распространяет свое действие на конкурсную задолженность, но не распространяет на текущую. Текущие требования кредиторов должника находятся в свободном правовом режиме до признания должника банкротом. Судья, рассматривающий дело о банкротстве, отказывает в принятии заявлений текущих кредиторов с требованиями к должнику, основанные на обязательствах, которые возникли после возбуждения производства по делу, поскольку споры по таким требованиям подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Аналогичные по содержанию выводы приведены в постановлении Верховного Суда от 23.10.2019 по делу № 2340/4157/18.

ВС указал, что при решении дела № 910/10458/19 судами предыдущих инстанций были учтены такие правовые заключения Верховного Суда, поэтому отсутствуют основания считать, что судами нарушены положения 4 статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции, действующей до 19.01.2013).

Ссылки жалобщика на постановления Верховного Суда от 30.05.2018 по делу № 910/2433/16, от 18.09.2018 по делу № 823/2240/17, от 14.05.2019 по делу № 2340/4250/18, от 28.05.2019 по делу № 2340/4137/18 не заслуживают внимания, поскольку согласно части второй статьи 315 ХПК именно в постановлении Большой Палаты Верховного Суда должно содержаться заключение о том, как должна применяться норма права.

Кроме того, постановления Верховного Суда Украины и Высшего хозяйственного суда Украины, не является тем судебным решением, несоответствие выводам которого по применению нормы права в подобных правоотношениях является основанием кассационного обжалования, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 287 ГПК, поэтому суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылки жалобщика в обоснование оснований кассационного обжалования эти постановления Верховного суда Украины и Высшего хозяйственного суда Украины.

Читайте также: КХС ВС разъяснил, какую из противоположных позиций Верховного Суда применять