Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Оригінальні обтяження у вигляді читання класики підліткової літератури наклав суддя Малиновського районного суду міста Одеси Олександр Гарський на двох молодих чоловіків, визнаних винних у замаху на крадіжку.
До традиційних обтяжень, таких як
періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,
суддя додав список літератури який треба прочитати засудженим.
До нього увійшли:
Роман «Пригоди Тома Соєра», Марк Твен; Роман «Пригоди Гекльберрі Фінна», Марк Твен; Повість «Біле Ікло», Джек Лондон; Вірш «Минають дні, минають ночі…», Тарас Шевченко.
Відповідний вирок суддя постановив 20 жовтня ц.р. у справі №521/4558/21.
Обставини справи
Згідно із встановленими фактами та висунутим обвинуваченнями, двоє молодих чоловіків 23 та 19 років, проникли на майданчик для зберігання конфіскованих та затриманих автомобілів, та викрутили з двох автомобілів магнітофони.
Завершити злочин їм не вдалося, оскільки їх помітив охоронець.
Підсудні вину визнали, дали покази, які підтверджують встановлені слідством дії.
Обидва були раніше не судимими.
Мотиви суду
Попри те, що об’єктивна сторона злочину була встановлена відносно легко, суддя звернув увагу на особи молодиків, які вчинили злочин.
Тому, призначаючи покарання обвинуваченим, і встановлюючи ступінь їх вини, суд дає оцінку
не окремому вчинку обвинувачених, а й їх особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки вони мають нахили до скоєння правопорушень.
Суд вважає, що обвинувачені не є особами суспільно небезпечними, які здатні на системне вчинення кримінальних правопорушень проти власності.
Допитуючи обвинувачених в судовому засіданні, судом встановлено, що вони фактично за своїм розвитком, ще неповнолітні діти, хоча і мають відповідний вік.
Зокрема суд вказав на те, що:
обвинувачений очевидно не розуміє всіх наслідків можливої кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення проти власності; загалом відносини власності для обох обвинувачених є певною прогалиною в знаннях; вихованням обох обвинувачених вочевидь займались не в достатній мірі, про що свідчить в тому числі мова, побудова речень, малий словарний запас слів, самі висловлювання, нездатність формулювання складних речень для пояснення своїх думок;
Про певну дитячу, майже нерозумну для дорослої людини поведінку свідчить також і обставини правопорушення, які показують, що вчинення крадіжки обвинуваченими відбувалось
при наявності з собою всіх документів, які посвідчують особистість кожного (паспорти та інші документи); вказані документи були залишені у рюкзаку на місці скоєння правопорушення.
Також суд врахував, що злочин був вчинений виключно в зв`язку з потребою у грошових коштах одного із обвинувачених:
по закінченню тижня він не отримав оплату за свою роботу на будівництві, не мав 75 гривень для того, щоб дістатись до м. Білгород-Дністровського, де в той час оформлювались документи у сільраді на його житло, тому вирішив вдатися до крадіжки і запропонував здійснити такий злочин товаришу.
Читання книг – як спосіб розвитку
У аспекті призначеного зобов’язання, варто звернути увагу на те, що на питання головуючого про характер свого навчання, обізнаність у літературі, за допомогою якої в тому числі, людина стає більш освіченою, підсудні повідомили:
що майже нічого не читають, зі шкільної програми з літератури нічого не пам`ятають, а один з них повідомив, що не любить читання взагалі.
Тож, суд дійшов висновку:
Не за віком, а за розвитком, вказані особи є майже дітьми, зі своїм обмеженим внутрішнім світом, своїми образливим і вразливими почуттями. При певній життєвій перешкоді, така людина, не маючи життєвого досвіду, не маючи критичного мислення, допускає досить тривіальні вчинки, які за своїм змістом є очевидно суспільно небезпечними.
Виходячи з таких мотивів, суд:
визнав обох обвинувачених винними у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК (замах на крадіжку); призначив покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки; на підставі ст. 75 КК, звільнив від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, поклав на них обов`язки, зокрема почитати вказану літературу.