Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
«Сбербанк Росії» просив визнати недійсним назву російську назву «Ощадбанку» як таку, що вводить в оману — суди відмовили.
Сьогодні, 26 листопада, після тижневої перерви продовжилось судове засідання в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду (КГС ВС) за скаргою ПАТ «Сбербанк Росії» на рішення Північного апеляційного господарського суду від 10 серпня 2020 року у справі за позовом ПАТ «Сбербанк Росії» до ПАТ «Державний ощадний банк України» та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 82116 недійсним (справа № 910/11005/16).
Історія в 4 роки
Цей судовий спір ініційований це у 2016 році.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказував на наступне:
знак «Сбербанк» за свідоцтвом України № 82116 від 10.09.2007р. є схожим настільки, що його можна сплутати із фірмовим найменуванням, що відоме в Україні, і належить позивачу, який одержав право на нього до дати подання заявки 24.05.2006р. на знак за свідоцтвом щодо таких же або споріднених з ними послуг 36 класу МКТП; свідоцтво України на знак № 82116 від 10.09.2007р. було видано внаслідок подання заявки на знак з порушенням прав позивача на комерційне найменування; знак «Сбербанк» за свідоцтвом України № 82116 від 10.09.2007р. виданий ПАТ «Державний ощадний банк України» може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги 36 класу МКТП.
Рішення попередніх судів
Господарський суд м. Києва 10 серпня 2016 року задовольнив позов, констатуючи наступне: «Схожість знаку «Сбербанк» за свідоцтвом України № 82116 із фірмовим найменуванням позивача (Сбербанк России ОАО), яке ним використовувалось на дату подання заявки (24.05.2006р.) та отримало правову охорону в силу положень ст. 8 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883р. свідчить про видачу спірного свідоцтва з порушенням прав позивача на фірмове (комерційне) найменування та про невідповідність зареєстрованого знака умовам надання правової охорони».
Проте це рішення було скасовано судом апеляційної інстанції 10 серпня 2020 року: апеляційна скарга «Ощадбанку» була задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано, а у позові відмовлено.
Суд апеляційної інстанції не вважав докази, на які посилався місцевий господарський суд в своєму рішенні, належними та достатніми для встановлення факту відомості фірмового найменування позивача українським споживачам станом на 24.05.2006 саме щодо послуг 36 класу МКТП або споріднених з ними послуг.
«Враховуючи вищевикладене, відсутність доведення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, відсутність доказів відомості вищевказаного фірмового (комерційного) найменування позивача на території України щодо послуг, які відносяться до 36 класу МКТП або споріднених з ними станом на 24.05.2006, виключає можливість задоволення позову та визнання недійсним свідоцтва України № 82116», — зазначає суд апеляційної інстанції.
Касаційний розгляд
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відкрив провадження у справі 25 вересня 2020 року та призначив розгляд касаційної скарги на 22 жовтня 2020 року. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді розгляд касаційної скарги 22.10.2020 не відбувся. Справа була призначена на 19 листопада 2020 року.
Напередодні цього засідання надійшло клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням адвокатів у самоізоляції. Відтак, справа була відкладена на сьогодні, 26 листопада 2020 року.
Однак, представники юридичної компанії, які представляють інтереси позивачів-скаржників не з’явилися у це судове засідання, а представниця «Сбербанк Росії» пояснила, що вони вийдуть з самоізоляції не раніше 1 грудня, і клопотала про відкладення справи ще на тиждень. Представники «Ощадбанку» заперечували проти задоволення такого клопотання, адже раніше опоненти клопотали про відкладення справи «на іншу дату», а не «з 1 грудня». Ба більше, перебування в самоізоляції не звільняє представників скаржників від обов’язку захищати права своїх клієнтів, адже можна було скористатися технічними засобами та виступити в режимі відеоконференції.
Суд вирішив продовжити розгляд справи. Відтак, представниця «Сбербанк Росії» заявила відвід усій колегії суддів, мотивуючи заяву упередженістю суддів та, можливо, зацікавленістю. Представники «Ощадбанку» просили залишити це клопотання без розгляду та опонували тим, що жодних доказів на підтвердження «упередженості» чи «зацікавленості» колегії суддів надано не було, а також тим, що незгода сторони з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу.
КГС ВС ухвалив: у задоволенні клопотання про відвід колегії відмовити.
Перемога «Ощадбанку»
Перейшовши до розгляду скарги по суті, Суд заслухав виступи сторін. Представниця «Сбербанк Росії» стверджувала те, що суд апеляційної інстанції не дослідив усіх доказів того, що «Сбербанк Росії» був відомий на території України до реєстрації спірного знаку.
Представники відповідачів парирували тим, що касаційна скарга зводиться до наміру переоцінити в касаційному порядку докази у справі, а скаржник необґрунтовано звужує обставини, які входять до кола предмету доказування.
За результатами слухання справи КГС ВС вирішив: касаційну скаргу ПАТ «Сбербанк Росії» залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін. Постанова ВС є остаточною і оскарженню не підлягає.
