Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Большая Палата Верховного Суда постановила: в кассационном порядке можно обжаловать не только решение суда первой инстанции об обеспечении иска и принятое по результатам его просмотра постановление апелляционного суда об оставлении этого постановления без изменений, но и постановление суда апелляционной инстанции об обеспечении иска, принятое по результатам пересмотра решения суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска.
Суть спора:
Истец просит суд установить факт родственных отношений, признать дом объектом общей совместной собственности супругов — родителей истца — и определить, что доля матери истца в праве общей совместной собственности на дом составляла его часть, признать право собственности истца на эту часть дома в порядке наследования по закону и признать недействительным завещание, составленное отцом истца.
Дарницкий районный суд города Киева вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска. Апелляционный суд города Киева по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца принял постановление, согласно которому отменил решение Дарницкого районного суда г. Киева и наложил арест на часть дома, принадлежащего ответчице на основании свидетельства о праве на наследство.
Вывод Большой Палаты Верховного Суда (постановление от 15.09.2020 № 753/22860/17 (14-88цс20)):
Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда передал дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда.
Решение мотивировано тем, что разница в практике суда кассационной инстанции по обжалованию в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции об обеспечении иска, постановленного по результатам пересмотра решения суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, не обеспечивает разумную предсказуемость судебных решений. Поэтому следует отступить от заключения Большой Палаты Верховного Суда, изложенного в постановлении от 12 февраля 2020 по делу № 381/4019/18.
Существует практика, когда суд кассационной инстанции отказывал в открытии кассационного производства в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 394 ГПК Украины по тем основаниям, что постановления апелляционного суда об обеспечении иска, вынесенные по результатам пересмотра решения суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, не подлежат кассационному обжалованию, поскольку такое постановление отсутствует в перечне постановлений, которые можно обжаловать в кассационном порядке в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 389 ГПК Украины.
Поскольку на определение суда первой инстанции об обеспечении иска после его пересмотра в апелляционном порядке можно подать кассационную жалобу, Большая Палата Верховного Суда считает, что и принятое по результатам пересмотра указанного постановления постановление суда апелляционной инстанции, которое такое решение оставил без изменений, тоже можно обжаловать в суд кассационной инстанции.
Учитывая выводы по применению норм процессуального права, сформулированные в этом постановлении по делу № 753/22860/17, а также на несоответствие выводу Большой Палаты Верховного Суда, изложенного в постановлении от 12 февраля 2020 по делу № 381/4019/18, тому же выводу, который сформулировал Верховный суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда в постановлении от 15 мая 2019 по делу № 755/10 786/16-ц, Большая Палата Верховного суда считает, что следует отступить от указанного заключения Верховного суда в составе Об объединенной палаты КГС.
Критерием для кассационного обжалования постановлений апелляционного суда по результатам пересмотра решений суда первой инстанции об обеспечении иска или об отказе в таком обеспечении является смысл действий апелляционного суда, а именно то, поддержал ли он выводы суда первой инстанции об обеспечении иска, или обеспечил иск по результатам пересмотра решения суда первой инстанции об отказе в таком обеспечении.
Если на вопрос ответить утвердительно, соответствующие постановления апелляционного суда могут быть предметом кассационного обжалования. Иными словами, кроме постановления суда апелляционной инстанции об обеспечении иска (пункт 3 части первой статьи 389 ГПК Украины), в порядке можно обжаловать постановление суда первой инстанции об обеспечении иска и постановление апелляционного суда об оставлении указанного постановления без изменений, а также постановление апелляционного суда об обеспечении иска, принятое по результатам пересмотра решения суда первой инстанции об отказе в таком обеспечении.
Если апелляционный суд согласился с отказом суда первой инстанции в обеспечении иска или отменил принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска, участник дела, который подавал заявление о принятии таких мер в суд первой инстанции, при наличии оснований не лишен возможности вновь подать соответствующее заявление в этот суд.
