Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
На сегодняшнем заседании Пленум Верховного Суда решил внести в Конституционный Суд Украины конституционное представление об официальном толковании части 1 статьи 105 Конституции Украины в аспекте возможного привлечения Президента Украины к административной ответственности за совершение административного правонарушения во время исполнения обязанностей.
Напомним, что инициатором такого обращения был Хмельницкий горрайонный суд, который рассмотрел дело № 686/14709/20 об административном нарушении правил карантина Президентом Украины Владимиром Зеленским и попросил ВС обратиться в КСУ об официальном толковании Конституции Украины.
10 июня на Президента Украины Владимира Зеленского, руководителя Офиса Президента Украины Андрея Ермака, главного государственного санитарного врача Украины Виктора Ляшко составили административные протоколы за нарушение карантинных ограничений. Во время рабочей поездки в Хмельницкую область они посетили кафе, несмотря на карантинные ограничения (заведения общественного питания были закрыты для посетителей, разрешалось работать только на открытом воздухе). Полицейские составили административные протоколы по ст. 44-3 (нарушение правил карантина людей) на владельца кафе и посетителей.
Как отметил судья Большой Палаты Верховного Суда Леонид Лобойко на рассмотрение КСУ уже ставился вопрос о толковании Конституции Украины о возможности привлечения к ответственности Президента Украины но в аспекте уголовной ответственности.
В решении от 10 декабря 2003 года КСУ указал что единым способом привлечения Президента к ответственности является лишь процедура импичмента.
Но как отметил докладчик, применение аналогии закона в данном случае может быть ошибочным, поскольку Президент Украины является субъектом админответственности за коррупционные правонарушения.
В связи с чем Пленум ВС принял соответствующее представление 144 голосами «за». Против проголосовало лишь 2 члена Пленума ВС.
