Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда постановил: ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры по причине ненадлежащего состояния крыши дома, несет балансодержатель жилого дома и исполнитель услуг по содержанию дома и придомовой территории.
Суть спора
Истцы обратились с иском к жилищно-эксплуатационному объединению ЖСК «Днепровец» с иском о защите прав потребителей, взыскании убытков и обязательства совершить определенные действия.
В период резкого потепления произошло массовое таяние снега, что в сочетании с аварийным состоянием кровли над квартирами и над подъездом жилого дома привело к тому, что в доме потекла крыша. В результате были нарушены санитарно-гигиенические нормы жилых помещений квартир, что сделало невозможным проживание в них.
Поскольку ответчик был ответственным за обслуживание указанного дома и придомовой территории, истцы просили суд обязать его:
провести ремонт кровли; взыскать убытки на ремонт квартир; провести перерасчет по оплате за коммунальные услуги собственникам квартир; компенсировать расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обязал жилищно-эксплуатационное объединение провести ремонт крыши, взыскал убытки, причиненные в результате затопления квартир и обязал компенсировать расходы за проведение экспертизы.
В кассационной жалобе ответчик указал, что нет подтверждения тому, что договор от 1 октября 2003 об обслуживании домов и придомовой территории действовал в 2015 году. Договор был продлен на один следующий срок, то есть до 01 октября 2009 года, сведений о заключении нового договора нет, на что суды не обратили внимания и не предоставили этому обстоятельству оценку.
Вывод КГС ВС (постановление от 23 декабря 2020 № 666/213/16-ц)
Коллегия судей Кассационного гражданского суда ВС отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, по таким мотивам:
В соответствии с Правилами содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденных приказом Госкомжилкомунхоза Украины 17 мая 2005 года № 76 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины 25 августа 2005 года по № 927/11207, балансодержатель здания, сооружения, жилого комплекса или комплекса зданий и сооружений — владелец или юридическое лицо, которое по договору с собственником содержит на балансе соответствующее имущество, а также ведет бухгалтерскую, статистическую и другую предусмотренную законодательством отчетность, осуществляет расчеты средств, необходимых для своевременного проведения капитального и текущего ремонтов и содержания, а также обеспечивает управление этим имуществом и несет ответственность за его эксплуатацию по закону.
Техническое обслуживание жилых домов включает:
работы по контролю за его состоянием; обеспечение исправности, работоспособности, наладки и регулирования инженерных систем и тому подобное.
Контроль за техническим состоянием осуществляется путем внедрения системы технического осмотра жилых домов.
Принимая обжалуемое решение, суды первой и апелляционных инстанций на основании надлежащим образом оцененных доказательств, представленных сторонами, с учетом установленных обстоятельств и требований, пришли к правильному выводу о доказанности заявленных истцом исковых требований.
КГС ВС также отклонил доводы кассационной жалобы о том, что договор № 20 от 1 октября 2003 об обслуживании домов и придомовой территории не действовал в 2015 году за безосновательности.
Договор считается пролонгированным на тот же период, если ни одна из сторон за один месяц до окончания письменно не заявит о его расторжении. Доказательств о расторжении договора материалы дела не содержат.
