Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда постановил: лицу не может ставиться в вину служебная халатность, если подготовленные им как директором ООО документы утверждали государственные органы. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть спора:
Директора ООО обвиняли в том, что он подал в неуполномоченный орган по неустановленной форме расчет стоимости тарифа 1 Гкал тепловой энергии, которая производилась модульными котельными ООО. Это привело к тому, что неуполномоченный орган утвердил расчет без проверки его правильности и обоснованности. В дальнейшем ООО использовало упомянутые расчеты в договорных отношениях с двумя учебными заведениями, в связи с чем эти заведения оплатили на счета ООО лишние средства в сумме 191 591,08 грн.
Решение ВС (постановление от 23 июня по делу № 159/3738/16-к)
Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда оставил без удовлетворения кассационную жалобу прокурора на определение апелляционного суда относительно оправдания директора, которого обвиняли в служебной халатности (часть вторая ст. 367 УК Украины).
В постановлении ККС ВС указано о том, что системный анализ положений ст. 367 УК Украины дает основания считать: ответственность по этой норме наступает только в случае, если действия, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых повлекло предусмотренные в указанной статье последствия, входили в служебные обязанности этого лица или если обязанность действовать соответствующим образом юридически была определена (законом, указом, постановлением, приказом, инструкцией и т.д.) в качестве служебного полномочия такого лица.
Апелляционный суд установил, что сторона обвинения не доказала причинной связи между действиями лица и последствиями в виде материального ущерба ввиду того, что предложенный ООО тариф согласован исполкомом горсовета (контроль за выполнением возложен на заместителя городского головы, решение исполкома согласовано заместителем городского головы, юридическим отделом, управляющим делами, а также другими членами исполкома без каких-либо замечаний).
Поэтому апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что за решения, принятые государственными органами и органами местного самоуправления и их должностными лицами по представлению, заявлению и т.д. в этом случае представителя юридического лица, последний не может нести уголовную ответственность и это не может относиться ему в вину, поскольку без получения лицензии и согласования предприятие было бы лишено возможности предоставлять услуги по теплоснабжению и получать за это соответствующие государственные средства, контроль за расходами которых в соответствии со ст. 111 БК Украины возложено на местные финансовые органы.
КУС ВС отметил, что лицу не может ставиться в вину служебная халатность в случае, когда подготовленные обществом документы проверяли и утверждали государственные органы. Ведь в самом обвинении орган досудебного расследования указывал о неправомерном принятии горсоветом решения о согласовании предложенного тарифа поставки тепловой энергии без проверки правильности и обоснованности его расчета. То есть горсовет как распорядитель государственных средств не проверил расчет стоимости тепловой энергии, представленной ООО.
Следовательно, такие действия не могут ставиться в вину лицу и предусматривать ответственность по части второй ст. 367 УК Украины.
Читайте также: ВC определил ответственность за служебную халатность, повлекшую тяжкие последствия.
