Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Кассационный административный суд в составе Верховного Суда изложил правовую позицию относительно экологического контроля в морских портах. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть спора
ВС пересмотрел дело по иску Общества к Государственной экологической инспекции Северо-Западного региона Черного моря, в которой истец просил признать противоправными действия ответчика относительно предъявления претензии, а также взыскать денежные средства.
Суть спора заключается в том, что Инспекция составила акт отбора проб и протокол, в которых установлено загрязнение внутренних морских вод и территориального моря Украины в результате сброса с судна истца балластных вод в акваторию Аджалыкского лимана с превышением предельно допустимых концентраций взвешенных веществ, железа и нефтепродуктов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления претензии и предложено возместить добровольно ущерб, нанесенный государству.
Кроме того, начальник Инспекции принял решение о запрете на выход судна из морского порта «Южный» в связи с причинением вреда окружающей среде и неуплатой штрафов или претензии за нарушение природоохранного законодательства.
Не соглашаясь с действиями ответчика по составлению претензии за нарушение природоохранного законодательства, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений решением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что ответчик имел полномочия на предъявление претензии в соответствии с п. «Г» части первой ст. 20-2 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды», а истец оплатил добровольно убытки, которые были определены в претензии.
Вывод КАС ВС (постановление от 19 октября 2020 по делу № 420/4129/19)
Коллегия судей целом согласилась с такими выводами, однако отметила особенности их применения в отношении спорных отношений.
Так, Суд отметил, что правовой алгоритм взыскания ущерба, нанесенного окружающей среде, предусматривает, что в случае отклонения претензии органы Государственной экологической инспекции Украины обращаются в суд с соответствующим иском к собственнику судна о взыскании убытков.
При рассмотрении дела по такому иску суд проверяет, в частности, было ли совершено правонарушение, нанесен ли ущерб и каков его размер. Судебный порядок взыскания убытков дает возможность субъекту хозяйствования защититься от необоснованных требований. На стадии оформления и предъявления претензии у адресата претензии не возникают ограничения или препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности.
Суд указал, что обычно добровольная уплата претензионной суммы свидетельствует о согласии с претензией. Однако в ситуации истца, которая в целом типична для портов Украины из-за наличия законодательных пробелов, этот алгоритм не работает. Запрет выхода судна из порта в связи с неуплатой суммы убытков заставляет судовладельца оплатить сумму претензии, а потому уплату претензионной суммы при таких вынужденных для истца случаях нельзя назвать добровольной или такой, что свидетельствует о согласии с претензией.
Учитывая указанные факторы, судовладелец оплатил сумму претензии как определенный залог (гарантия). Такое поведение имеет рациональные причины и защищает интересы не только судовладельца, но и государство.
Суд обратил внимание, что сама по себе претензия непосредственно не порождает негативных последствий для юридического лица. Однако такие последствия (в виде ограничения хозяйственной деятельности) порождают решение о запрете суда на выход из порта, основанное на претензии.
Кроме того, коллегия судей отметила, что остановка ответчиком решения о запрете на выход судна из морского порта после уплаты истцом суммы претензии не влияет на возможность его обжалования.
Правомерность решения о запрете на выход судна из морского порта может быть проверена и после его выполнения, а также в случае приостановления или отмены органом, который его выдал, если истец считает, что имело место нарушение его прав в связи с таким решением.
Итак, само решение Инспекции о запрете на выход судна из порта накладывает обременение на предприятия и является основным решением субъекта властных полномочий, которое подлежит обжалованию в судебном порядке.
Верховный Суд отметил, что суды предыдущих инстанций, рассматривая указанное дело, ограничились лишь решением вопроса о возможности судебного обжалования действий ответчика по предъявлению претензии. Суды не оценивали правомерности оснований, порядка экологического контроля судна и решения о запрете на выход судна из порта, то есть тех реальных административных актов, которые привели к предполагаемым нарушениям прав истца.
Верховный Суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
