Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда разъяснил порядок удержания налога и других обязательных платежей при принятии решения о взыскании зарплаты и обязанности государственного исполнителя. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть спора:
Работодатель утверждал о том, что он добровольно исполнил судебное решение о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, поэтому просил суд, в частности, признать противоправной бездеятельность государственного исполнителя относительно неостановки им исполнительного производства и обязать его вынести постановление об окончании производства.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд отказал в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на то, что работодатель не выполнил в полном объеме решение суда, поскольку удержал из суммы присужденных средств подоходный налог и военный сбор. Зато выданный судом исполнительный лист таких требований не содержал.
Вывод КГС ВС (постановление от 7 октября 2020 по делу № 523/14396/19)
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда частично удовлетворил кассационную жалобу заявителя, признал неправомерной бездеятельность государственного исполнителя, которая заключается в невнесении постановления об окончании исполнительного производства.
По смыслу п. 9 части первой ст. 39 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит окончанию в случае, в частности, фактического выполнения в полном объеме решения суда по исполнительному документу.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что государственный исполнитель действовал в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями закона, поскольку должник выплатил взыскателю не всю сумму, которая указана в решении суда.
Однако такие выводы судов не соответствуют положениям действующего законодательства.
Поскольку взимание и уплата налога с доходов физических лиц является обязанностью работника, налоговым агентом которого в силу закона выступает работодатель, суд, удовлетворяя требования об оплате труда, определяет сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Однако в решении суда не было указано, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула взыскана с работодателя в пользу работника без учета налогов и сборов.
Налоги и сборы с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, присужденного по решению суда, подлежат начислению работодателем при исполнении соответствующего судебного решения и, соответственно, вычету из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула при выплате работнику, в результате чего выплаченная ему на основании судебного решения сумма среднего заработка за время вынужденного прогула уменьшается на сумму налогов и сборов, подлежащих уплате налоговым агентом.
Согласно подпункту «а» подпункта 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 НК Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход плательщика налога включаются доход в виде неустойки (штрафов, пени), возмещение материального или неимущественного (морального) вреда, кроме сумм, которые по решению суда направляются на возмещение убытков, причиненных налогоплательщику вследствие причинения ему материального ущерба, а также вреда жизни и здоровью.
Таким образом, если юридическое лицо возмещает (выплачивает) в пользу физического лица моральный ущерб, причиненный нарушением трудовых прав, этот человек, выступая относительно такого физического лица налоговым агентом, обязан (в случаях, предусмотренных НК Украины) удержать и перечислить налог с суммы такого дохода.
Учитывая изложенное коллегия судей пришла к выводу о том, что предприятие действовало в соответствии с требованиями налогового и трудового законодательства и как налоговый агент обоснованно удержало с определенной судом суммы налога на доходы физических лиц и военного сбора.
Коллегия судей также отметила, что действующее процессуальное законодательство Украины не наделяет суды полномочиями относительно обязательства государственных исполнителей совершать или воздержаться от совершения определенных исполнительных действий, не освобождает государственного исполнителя от обязанности устранить нарушения, установленные судебным решением.
