Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда объяснил, когда сопротивление полицейским не может быть квалифицирующим признаком хулиганства.
Суть спора
Приговором Лычаковского районного суда Львова лицо осуждено по части третьей ст.296 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
Лицо признано виновным в том, что он умышленно грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, оказал сопротивление полицейским, которые хотели установить его личность и обстоятельства конфликта в кафе, к которому мужчина был причастен.
Сопротивление заключалось в том, что мужчина не выполнил их законное требование, вел себя вызывающе, совершил физическое активное сопротивление — отталкивал сотрудников полиции, трепал за одежду и технические средства, выкрикивал в их адрес грубые нецензурные выражения, вследствие чего, к нему были применены специальные средства: наручники и «Терен 4м».
Апелляционный суд оставил приговор без изменения.
Защитник осужденного считал, что нарушения, допущенные судами, не дали возможности проверить обстоятельства, подтверждающие отсутствие в действиях лица состава инкриминируемого уголовного преступления.
Вывод КУС ВС (постановление от 17 сентября 2020 по делу № 463/4135/16-к)
Как отметила коллегия судей КУС ВС в постановлении, апелляционный суд, оставляя жалобу обвиняемого на приговор райсуда без удовлетворения, своих выводов не мотивировал, всех доводов должным образом не проверил, ограничился лишь перечислением доказательств и общей формулировкой о доказанности виновности лица в совершении инкриминируемого уголовного преступления. Эти нарушения являются существенными, поскольку они помешали проверить с достаточной полнотой обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях обвиняемого состава уголовного преступления.
Суд первой инстанции исключил часть обвинения, а именно совершение лицом хулиганских действий в помещении кафе, на прекращение которых прибыли сотрудники полиции.
Дойдя к убеждению о наличии в действиях лица состава уголовного преступления, предусмотренного частью третьей ст. 296 УК Украины (грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу (хулиганство), связанное с сопротивлением представителю власти, который исполняет обязанности по охране общественного порядка), суд никоим образом не указал, имеет ли какое-то правовое значение исключения части обвинения.
Во время квалификации хулиганства в первую очередь следует обратить внимание на то, что его непосредственным объектом является общественный порядок, то есть общественные отношения, сложившиеся в результате действия правовых норм, а также морально-этических принципов, обычаев, традиций и других внеюридических факторов, и заключается он в соблюдении устоявшихся правил общежития.
В части третьей ст. 296 УК Украины предусмотрена ответственность за хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или другим гражданам, которые прекращали хулиганские действия.
Сопротивление как квалифицирующий признак хулиганства проявляется в активном противодействии (отталкивание, нанесение побоев, причинение телесных повреждений и т.п.) представителю власти или общественности или другим гражданам, которые прекращали хулиганские действия, с целью лишить указанных лиц возможности выполнить служебный или общественный долг по охране общественного порядка. При этом сопротивление должно быть составной частью хулиганства, иметь место в период его совершения.
Если же сопротивление было совершено после прекращения хулиганских действий — как противодействие задержанию, оно не может быть квалифицирующим признаком хулиганства, и ответственность должна наступать по совокупности уголовных преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 296 и 342 УК Украины.
Из установленных судом обстоятельств следует, что сопротивление ни было составной частью хулиганства, оно не имело места в период его совершения, поскольку факт хулиганства в помещении кафе, предшествующий установленному событию, исключен как таковой, не был подтвержден в судебном заседании.
Кроме того, субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом на грубое нарушение общественного порядка и мотивам явного неуважения к обществу. То есть когда виновный осознает, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу, и желает этого.
Согласно приговору человек употреблял нецензурную брань исключительно к правоохранителям, отталкивал, трепал за одежду и технические средства. Судом также не подтверждено того, что у лица был умысел именно на грубое нарушение общественного порядка.
КУС ВС частично удовлетворил кассационную жалобу защитника, отменил определение апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
Читайте также: Защита от ударов полицейского не является сопротивлением при выполнении служебных полномочий — КУС ВС
