Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Объединенная палата Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда разъяснила возможность инкриминированию лицу признака «повторность» при отсутствии обвинительного приговора в другом производстве. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть спора
ВС рассмотрел кассационную жалобу защитницы лица, осужденного за грабеж, совершенный повторно (часть вторая ст. 186 УК Украины).
В кассационной жалобе защитница отметила, что наличие на рассмотрении в суде другого уголовного производства в отношении лица по части первой ст. 185 УК Украины (кража) при отсутствии обвинительного приговора, вступившего в законную силу, не дает оснований квалифицировать его действия в этом уголовном производстве по части второй ст. 186 УК Украины по квалифицирующему признаку «повторность».
Вывод КУС ВС (постановление от 14 сентября 2020 по делу № 591/4366/18)
КУС ВС удовлетворил кассационную жалобу, изменив приговор местного и определение апелляционного судов — переквалифицировал действия лица по части второй ст. 186 УК Украины на часть первую ст. 186 УК Украины.
Единственным основанием для осуществления уголовно-правовой квалификации действий лица по квалифицирующему признаку «повторность» без вынесения обвинительного приговора суда в отношении этого лица по первому эпизоду, который дает основания для квалификации признаки «повторность», является рассмотрение первого и последующих однородных или тождественных преступлений в одном уголовном производстве.
Итак, в ситуации, когда в одном уголовном производстве рассматривается два и более эпизода совершения тождественных или однородных преступлений, для повторности преступлений не имеет значения, было или не было лицо осуждено за ранее совершенное преступление.
Однако в случае рассмотрения различных уголовных производств в отношении одного лица это обстоятельство имеет значение, а потому повторность имеет место только в случае вынесения в отношении лица обвинительного приговора по тождественному или однородному преступлению в другом уголовном производстве.
По мнению коллегии судей ОП КУС ВС, инкриминирование лицу признака «повторность» в этом конкретном случае является лишним, поскольку судом установлено и в приговоре четко указано, что другие уголовные производства в отношении осужденного, которые направлены органом досудебного расследования с обвинительными актами в суд, не рассмотрены по сути и не принято обвинительных приговоров.
В постановлении ОП КУС ВС указано о том, что, учитывая конституционный принцип презумпции невиновности в случае, если в отношении лица органом досудебного расследования расследуются или судом рассматриваются различные уголовные производства, одно из которых — в отношении первого однородного или тождественного преступления, есть основания для квалификации следующего эпизода с учетом повторности, при отсутствии обвинительного приговора суда; наличие другого уголовного производства в отношении лица, в том числе на стадии его судебного разбирательства, не является основанием для осуществления уголовно-правовой квалификации следующих или предыдущих действий лица, в совершении которых его обвиняют, по признаку «повторность».
