Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда разъяснил особенности признания протокола осмотра места события допустимым доказательством, а также основания для признания добровольным согласия владельца на доступ правоохранителей в его жилье.
Суть спора
Лицо обвиняли в изготовлении и хранении без цели сбыта каннабиса, который обнаружили и изъяли работники полиции при осмотре его домовладения. Районный суд оправдал обвиняемого в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления. Суд признал недопустимым протокол осмотра места происшествия на том основании, что этот осмотр на самом деле скрывал обыск домовладения обвиняемого и был проведен в нарушение процессуального закона.
Также суд признал недопустимым заключение эксперта, которое основывалось на доказательствах, полученных во время недопустимого обыска.
Апелляционный суд оставил решение без изменений.
Вывод КУС ВС (постановление от 19 января по делу № 584/27/18)
Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда оставил определение апелляционного суда без изменений.
КУС ВС не может согласиться со стороной обвинения, что в обстоятельствах этого дела наличие подписанного оправданным бланка письменного согласия свидетельствует о добровольном и информированном согласии на такое проникновение.
Для того чтобы лицо имело возможность принять информированное решение, предоставить ли доступ к своему владению, оно должно обладать информацией, которая позволяет учесть его права и интересы и, возможно, интересы других лиц, которые могут быть затронуты допуском органов правопорядка.
Часть 3 статьи 234 УПК определяет объем информации, которая должна быть предоставлена следственному судье для того, чтобы он имел возможность принять решение о предоставлении разрешения на проникновение во владение. Это положение, mutatis mutandis, определяет и тот объем информации, которая должна предоставляться владельцу для получения добровольного информированного согласия на доступ к его владению.
Для того чтобы сделать вывод о добровольности согласия лица на доступ к своему владению, следует убедиться, что оно понимало:
в связи с чем требуется доступ во владение; каковы основания для проведения соответствующих действий; какие именно действия планируется провести после получения доступа во владение и какова их цель; в какой части владения планируется проводить действия; в течение какого времени планируется проводить действия; к каким ограничениям в пользовании владением это может привести.
Верховный Суд отмечает, что на момент принятия решения о проведении следственного действия в домовладении оправданного органы правопорядка не имели какой-либо информации, которые давала основания для вмешательства в его право на неприкосновенность владения. Таким образом, они не могли и сообщить такую информацию владельцу, чтобы получить его информированное согласие.
