Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда обратил внимание, когда не допускается «использовать право на зло». Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть спора
Районный суд заочным решением взыскал с ответчика в пользу истицы долг, а впоследствии по заявлению ответчика отменил это решение и назначил дело к рассмотрению в общем порядке.
Между тем ответчик заключил с матерью договор дарения принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, поэтому истица указывала, что этот договор содержит признаки фиктивности, а значит должен быть признан недействительным.
Позже мать ответчика заключила договор купли-продажи спорной доли квартиры с третьим лицом.
Поэтому с учетом увеличения исковых требований истица просила суд признать недействительным договор дарения спорной доли квартиры, применить как способ гражданской защиты процедуру реституции, а именно возвращение спорной доли на квартиру первоначальном владельцу — должнику.
Суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения, считая, что в действиях ответчиков не содержится признаков умысла, направленного на сокрытие реальной цели заключения оспариваемого договора.
Апелляционный суд предварительное решение отменил, признал оспариваемый договор дарения недействительным, в применении реституции отказал, поскольку такое требование может быть предъявлено только стороной недействительной сделки, а истица не является стороной договора купли-продажи 1/3 доли квартиры.
Вывод КГС ВС (постановление от 10 февраля 2021 по делу № 754/5841/17)
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда признал оспариваемый договор дарения недействительным, постановил вернуть 1/3 долю квартиры должнику, приведя такое правовое обоснование:
Апелляционный суд, установив, что оспариваемый договор дарения направлен на переход права собственности на недвижимое имущество с целью сокрытия его от выполнения в будущем решения суда о взыскании денежных средств с должника, сделал обоснованный вывод о признании договора дарения недействительным. Вместе с тем апелляционный суд ошибочно указал, что этот договор является фиктивным.
При осуществлении своих прав лицо обязано воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц, нанести вред окружающей среде или культурному наследию (часть вторая ст. 13 ГК Украины).
Частно-правовой инструментарий не должен использоваться участниками гражданского оборота во избежание уплаты долга (средств, убытков, ущерба) или исполнения судебного решения о взыскании долга (средств, убытков, ущерба), вступившего в законную силу.
Злоупотребление правом и использованием частно-правового инструментария вопреки его назначению проявляется в том, что:
лицо (лица) «использовало / использовали право на зло»; имеются негативные последствия (разного проявления) для других лиц (отрицательные последствия представляют собой определенное состояние, в который попадают другие субъекты, чьи права непосредственно связаны с правами лица, которое ими злоупотребляет); это состояние не удовлетворяет других субъектов, для осуществления ими своих прав не хватает определенных фактов и / или условий; наступления этих фактов / условий напрямую зависит от действий другого лица; иное лицо может находиться в конкретных правоотношениях с этими лицами, которые «страдают» от злоупотребления им правом, или не находиться; учитывается правовой статус лица / лиц (лицо находится в правоотношениях и как их участник имеет представление не только об объеме своих прав, но и об объеме прав других участников этих правоотношений и порядок их приобретения и осуществления; лицо не впервые находится в этих правоотношениях, или эти правоотношения являются длительными, или оно является участником и других аналогичных правоотношений).
Способом защиты гражданских прав и интересов может быть, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения (п. 4 части второй ст. 16 ГК Украины).
В деле, что пересматривалась:
стороны договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру «использовали право на зло», поскольку гражданско-правовой инструментарий использовался участниками для предотвращения обращения взыскания на долю истицей; избранный истицей способ защиты (восстановление положения, существовавшего до нарушения, путем возврата доли в праве общей долевой собственности должнику) предусмотрен п. 4 частью второй ст. 16 ГК Украины и является эффективным для защиты ее нарушенного права / интереса в спорных правоотношениях.
