Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда постановил: если против размера расходов на правовую помощь не возражает другая сторона, у суда отсутствуют основания давать оценку количеству времени, затраченному адвокатом на выполнение работ.
Суть спора
ООО «Компания «Нико-Тайс» обратилось в хозяйственный суд с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПК Трейдсервисгруп» и Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Арника» задолженности по договору поставки на условиях товарного кредита от 09.04.2008 №КП 090408.
Суд удовлетворил иск частично. ООО «Компания «Нико-Тайс» подало заявление о взыскании расходов на юридическую помощь. Заявление мотивировано тем, что ненадлежащее исполнение Исполнительной службой своих обязательств привело к несению заявителем расходов на профессиональную юридическую помощь.
Определением хозяйственного суда Киевской области от 28.05.2020 по делу №911 / 4242/15, оставленным без изменений постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 12.08.2020, частично удовлетворено заявление ООО и взыскано с Глобинского районного отдела государственной исполнительной службы Северо-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции 2 900 грн судебных расходов на профессиональную юридическую помощь. В другой части заявления отказано.
Постановление мотивировано тем, что стоимость и объем услуг в части предоставления консультации по вопросам практического применения норм действующего законодательства, исполнительного и исполнительно-процессуального законодательства являются завышенными.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией местного хозяйственного суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на профессиональную юридическую помощь указал на то, что указанное в расчетах время, затраченное на предоставление правовой помощи, является чрезмерным по сравнению с реально необходимым.
Вывод КХС ВС (постановление от 24 ноября 2020 № 911/4242/15)
Верховный Суд указал, что в применении критерия соразмерности расходов на оплату услуг адвоката суд пользуется достаточно широким усмотрением, который одновременно должен основываться на критериях, определенных в части четвертой ст. 126 ГПК Украины. Эти критерии суд применяет при наличии предоставленных стороной, которые указывают на несопоставимость расходов, доказательств и обоснования несоответствия заявленных расходов этим критериям.
В случае несоблюдения требований части четвертой ст. 126 ХПК Украины суд может по ходатайству другой стороны уменьшить размер расходов на профессиональную юридическую помощь адвоката, подлежащих распределению между сторонами.
То есть именно заинтересованная сторона должна совершить определенные действия, направленные на возмещение другой стороне расходов на профессиональную юридическую помощь, а другая сторона имеет право на соответствующие возражения против таких требований, что исключает инициативу суда по поводу возмещения расходов на правовую помощь одной из сторон без соответствующих действий со стороны такой стороны.
Таким образом, суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов на правовую помощь, подлежащих взысканию, без ходатайства об этом с соответствующим обоснованием Исполнительной службы.
Кроме того, от участника дела требуется предоставление доказательств объема предоставляемых услуг и выполнения работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной, а не доказательств обоснования времени, затраченного специалистом в области права.
Читайте также: Возмещение расходов на правовую помощь в делах о банкротстве — разъяснение ВС
