Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда разъяснил, в каком случае лицо не может стать субъектом такого преступления, как незаконное завладение транспортным средством.
Суть спора:
Защитник лица, осужденного за незаконное завладение транспортным средством (часть вторая ст. 289 УК Украины) к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с конфискацией имущества, обжаловал приговор местного и определение апелляционного судов в Верховном Суде.
В кассационной жалобе защитник просил судебные решения изменить, в частности, переквалифицировав действия лица части второй ст. 289 на часть первую ст. 191 УК Украины (растрата чужого имущества, которое находилось в ведении лица). Жалобщик утверждал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о наличии в действиях лица состава инкриминируемого ей преступления.
Решение ВС (постановление от 5 марта 2020 по делу № 755/16101/16-к)
Как указано в постановлении КУС ВС, апелляционный суд не уделил должного внимания тому, что, по смыслу п. 1 примечания к ст. 289 УК Украины, незаконным завладением транспортным средством считается умышленное противоправное изъятие транспортного средства с любой целью у владельца или законного пользователя вопреки их воле.
Действительно, такое завладение может быть совершено тайно или открыто, путем обмана или злоупотребления доверием, с применением насилия или угроз. Вместе с тем законченным преступление считается с момента, когда транспортное средство начало двигаться вследствие запуска двигателя или буксировки или перевозки на другом транспортном средстве, а если завладение происходит во время движения такого средства — с момента установления контроля над ним.
Однако, вопреки приведенным выше предписаниям закона, квалифицируя действия осужденного по части второй ст. 289 УК Украины, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт незаконного завладения транспортным средством состоялся именно в момент реализации осужденным этого автомобиля другому лицу.
В то же время без внимания судов осталось то, что автомобиль осужденному передала владелица соответствии с договором аренды с возможностью его эксплуатации по целевому назначению. И этот автомобиль находился у осужденного несколько месяцев. Также лицу было добровольно передано регистрационные документы на автомобиль и ключи от него. Этих обстоятельств никто из участников уголовного судопроизводства не отрицал.
Осужденный противоправно или помимо воли собственника не изъял автомобиль, а получил его во временное пользование на основании договора аренды, после чего транспортное средство находилось у него в течение нескольких месяцев с согласия собственника. Однако впоследствии человек, не имея права распоряжаться этим автомобилем, тайно от собственника продал его и получил за него деньги.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не может быть субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, поскольку он имел право на пользование автомобилем, однако может быть субъектом преступления против собственности.
КУС ВС отменил постановление апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. Кроме того, лицо было освобождено из-под стражи.
Ранее мы писали о том, что КУС ВС постановил, что при доказывания вины лиц в незаконном завладении транспортным средством необходимо соблюдать стандарт «вне разумных сомнений».
