Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Кассационный уголовный суд ВС разъяснил, считается ли кражей завладение имуществом из комнаты, к которой у арендатора не было доступа. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть спора
Согласно приговору местного суда человек признан виновным и осужден за то, что путем обмана, под предлогом осуществления звонка, не собираясь звонить, из корыстных мотивов завладел мобильным телефоном потерпевшего (часть вторая ст. 190 УК Украины).
Кроме того, когда он снимал одну из комнат в квартире, у него возник умысел на завладение имуществом, которое хранилось в закрытой комнате и к которой он не имел доступа. Реализуя свой преступный умысел, мужчина, подобрав ключ, проник в комнату, которая была закрыта владелицей квартиры, и похитил имущество на сумму свыше 20 тыс. грн (часть третья ст. 185 УК Украины).
Вывод КУС ВС (постановление от 19 ноября 2020 по делу № 607/24977/19)
Похищение имущества считается совершенным с проникновением в жилье, если лицо, которое арендовало одну комнату в двухкомнатной квартире, тайно завладело чужим имуществом из другой комнаты, которая была закрыта владельцем, и доступа к которой оно не имела соответствии с условиями договора аренды.
Об этом говорится в постановлении Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, который оставил без удовлетворения кассационную жалобу защитника осужденного на приговор местного и определение апелляционного судов.
В кассационной жалобе защитник отметил, в частности, о том, что квалификация действий лица по части третьей ст. 185 УК Украины является ошибочной и неправильной, поскольку нет такого квалифицирующего признака кражи, как «проникновение в жилье, другое помещение или хранилище или причинившее значительный ущерб потерпевшему», учитывая то, что осужденный снимал жилье и факт ограничения доступа ничем не подтверждается.
ВС указал, что эти доводы защитника являются необоснованными. Судами было установлено, что потерпевшая во время судебного заседания отметила о том, что человек арендовал одну комнату в двухкомнатной квартире, к другой комнате, закрытой на ключ, доступ был ограничен, и это обусловливалось при заключении договора аренды. Кроме того, потерпевшая не сообщила арендатору, где спрятала ключ от закрытой комнаты.
