Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Четверта сесія IX Щорічного форуму юрисконсультів відбулася в форматі Expert talk з вирішення спорів, модератором якого виступив Олексій Менів, партнер АО «Шкребець та Партнери».
Про судові спори небанківського фінансового сектору розповіла Ірина Стародуб, керівник судового відділу Moneyveo.
Закони України «Про платіжні послуги», «Про внесення змін до деяких законів України щодо захисту споживачів при врегулюванні простроченої заборгованості» та «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні» (Дія сіті) матимуть найбільший вплив на галузь.
З найочікуваніших змін – ймовірне створення спеціалізованого суду для врегулювання суперечок щодо непрацюючих позик банків (NPL). Такий суд або палата суду, на думку Ірини Стародуб, має
забезпечити кращий захист кредиторам, які подекуди не в змозі повернути свої позики через надмірну завантаженість у судовій системі, може допомогти зменшити частку непогашених позик з 42% (станом на 1 грудня 2020 року) до 24% у 2023 році.
Крім того, спікер проаналізувала актуальну судову практику, що стосується небанківського фінансового сектору.
Самопредставництво юридичної особи та практика відшкодування судових витрат на правову допомогу стали темою доповіді Андрія Гінінгера, юрисконсульт ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ». Він нагадав, що 29 грудня 2019 року було «оновлено» інститут самопредставництва, та вказав на зміни, які були внесені до законодавства. Промовець
провів порівняльний аналіз самопредставництва та представництва, виділив необхідні для них умови і наголосив, що інститут самопредставництва було запроваджено для можливості не залучати адвокатів для представництва в суді інтересів юридичної особи.
Для ілюстрації цих тез було залучено приклади з судової практики. Говорячи про відшкодування судових витрат Андрій Гінінгер навів детальний алгоритм для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та вказав на підстави, що дозволяють зменшити суму судових витрат.
Про особливості орендних правовідносин в період пандемії йшлося у виступі Сергія Дахновського, партнера JN Legal. Він нагадав про заходи, які були запроваджені в результаті пандемії, та суттєво вплинули на окремі види господарської діяльності. Для галузей, у яких орендні відносини домінували, таких як торгово-офісна нерухомість, запровадження карантинних обмежень були найбільш болючими. Промовець відзначив:
активну роль держави для збереження балансу інтересів орендарів та орендодавців та зауважив, що втручання держави було не завжди послідовним, нагадав як впродовж березня-червня 2019 року тричі змінювалася редакція пункту 14 прикінцевих положень Цивільного кодексу України.
У таких умовах можна було очікувати валу судових справ з цих питань, проте сторони воліли досягти консенсусу у досудовому порядку.
За словами Сергія Дахновського пандемія показала хибність практики укладання типових договорів, що значно звузило можливості для їх адаптації в умовах форс-мажору.
Олексій Соломко, радник, керівник практики виконавчого провадження ADER HABER поділився останніми тенденціями у виконавчому провадженні. Зокрема він розповів, що у парламенті перебуває на розгляді новий законопроєкт про примусове виконання судових рішень, він:
врегульовує систему суб’єктів, які здійснюють примусове виконання рішень та запроваджує новели стосовно самого процесу виконання.
Попри те, що закон «Про виконавче провадження» 2016 року в якості експерименту допустив на ринок виконання судових рішень приватних виконавців, процедура по суті залишається незмінною з 1999 року.
Олексій Соломко проаналізував основні нововведення, котрі більш, за все будуть ухвалені парламентом, зокрема про:
розширення кола рішень, які зможе виконувати приватний виконавець, автоматизацію процедури виконання та її синхронізацію з банківською системою, що повинно мінімізувати людський фактор.
Про відповідальність топ-менеджменту за борги підприємства розповів Назарій Адамчук, старший юрист ЮК «Алєксєєв, Боярчуков та Партнери», адвокат. Нагадуючи загальні правила відповідальності юридичної особи, він наголосив, що засновник не відповідає за зобов’язаннями юридичної особи. Винятками з цього правила є субсидіарна та солідарна відповідальність, які можуть бути застосовані в рамках провадження у справі про банкрутство.
Промовець зробив короткий екскурс в історію запровадження цих механізмів та наголосив, що їх активне застосування розпочалося після ухвалення нового Кодексу України з процедур банкрутства. Назарій Адамчук роз’яснив коло осіб, на яких може бути покладено субсидіарну відповідальність та чинники, що спричинюють настання такої відповідальності.
Щодо осіб, що притягуються до субсидіарної відповідальності існує презумпція відповідальності, котра може бути спростована за умови доведення відсутності вини у банкрутстві боржника.