Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Большая Палата Верховного Суда признала неправомерным двойное привлечение к ответственности за неоприходование наличности. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть спора:
ГУ ГФС во Львовской области была проведена документальная плановая выездная проверка физического лица — предпринимателя, в результате которой установлено нарушение кассовой дисциплины при осуществлении предпринимательской деятельности и вынесено налоговые уведомления-решения о применении штрафных санкций за нарушение:
— п. 2.6 Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденного постановлением Правления Национального банка Украины 15 декабря 2004 № 637 (неоприходование наличной выручки), согласно абз. 3 ст. 1 Указа Президента Украины от 12 июня 1995 года № 436/95 «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности»;
— п. 1 ст. 3 Закона Украины от 6 июля 1995 года № 265/95-ВР «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг».
Считая эти уведомления-решения противоправными, ФЛП обжаловал их в суд. Окружной административный суд решением, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказал.
Решение БП ВС (постановление от 20 мая 2020 по делу № 1340/3510/18)
Коллегия судей Кассационного административного суда в составе ВС передала дело на рассмотрение Большой Палаты ВС, указав на необходимость отступления от правового заключения, изложенного в постановлении Верховного Суда Украины от 2 апреля 2013 по делу № 2-77а13.
Так, согласно с позицией ВСУ, Законом Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» определен исчерпывающий перечень нарушений, за которые предусмотрена финансовые санкции, и среди них отсутствует такое нарушение, как неоприходование в кассах наличности, а значит и не установлена ответственность за это. В то же время данный вопрос прямо урегулирован в Указе Президента от 12 июня 1995 года № 436/95 «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности». Таким образом, предметы правового регулирования Указа № 436/95 и Закона № 265/95-ВР разные.
Кроме этого, на момент возникновения спорных отношений не было принято и любых других законов, сфера действия которых охватывала бы такие отношения, поэтому применение штрафных санкций на основании этого Указа является обоснованным.
Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу о необходимости отступления от такого правового заключения, учитывая следующее.
Объективная сторона обоих нарушений, как того, что определено абз. 3 ст. 1 Указа № 436/95, так и того, что определено п. 1 части первой ст. 17 Закона № 265/95-ВР, фактически состоит в одних и тех же действиях.
Целью принятия Указа было урегулирование отношений относительно надлежащего учета наличных операций субъектами предпринимательской деятельности, которые до этого не были должным образом урегулированы другими законодательными актами, а срок его действия ограничивался принятием соответствующего закона. Поскольку путем принятия Закона № 265/95-ВР эти правоотношения урегулировал законодательный орган, то Указ № 436/95 приостановил действие, и его положение уже не могло применяться.
Учитывая изложенное, Большая Палата ВС отметила о невозможности применения положения абз. 3 ст. 1 Указа Президента от 12 июня 1995 года № 436/95 «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности» в правоотношениях, возникших после вступления в силу Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг».
