Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Учора, 9 грудня, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду закрив провадження у справі № 9901/342/20, ініційованій кандидатом в судді Василем Ярощуком за позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Зокрема Ярощук оскаржив рішення Комісії від 1 жовтня 2019 року про затвердження рейтингу учасників конкурсу на зайняття 54 вакантних посад суддів у місцевих адміністративних судах та 22 вакантних посад суддів у місцевих господарських судах, оголошеного рішенням Комісії від 9 серпня 2019 року № 153/зп-19. Також просив зобов’язати ВККС повторно розглянути питання про затвердження рейтингу учасників конкурсу, сформувати і затвердити новий рейтинг учасників конкурсу.
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року залучено двох кандидатів в судді до участі у цій справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Інтереси однієї із кандидаток представляла адвокат Тетяна Ющенко.
Під час судового розгляду справи позивач наполягав на тому, що його «дискриміновано за професійною ознакою». Так, він отримав рекомендацію ВККС на посаду судді адміністративного суду, однак не того суду до якого він прагнув.
Торік пан Ярощук подав один позов (справа № 9901/517/19, провадження в ній було відкрито ще 30 вересня 2019 року), де оскаржив рішення Комісії в частині допуску до участі в оголошеному 9 серпня 2019 року конкурсі на зайняття вакантних посад суддів спеціалізованих судів 18 осіб, стосовно яких відповідачем 7 серпня 2019 року внесено рекомендації Вищій раді правосуддя щодо призначення на посади суддів місцевих загальних судів (так званих кандидатів-двійників). Після відмови суду в задоволенні одного з клопотань позивача він вирішив відмовитися від цього позову, і ініціював інший — справу № 9901/342/20.
Парируючи аргумент про дискримінацію кандидата в судді, який був визнаний переможцем конкурсу та отримав рекомендацію ВККС, Тетяна Ющенко вдалась до історичного методу тлумачення норми права. Зокрема, вона нагадала, що раніше під час письмового іспиту кандидати в судді писали проєкт судового рішення за однією із спеціалізації (в подальшому могли перемогти в конкурсі до суду іншої спеціалізації), потім — писали роботи за чотирма спеціалізаціями, що також не було вірним підходом, адже на загальний бал впливала письмова робота у юрисдикції, яка не є «рідною» для кандидата. Законодавець і кадрові органи продовжували шукати оптимальну модель написання практичних робіт, формування рейтингу кандидатів, які в подальшому будуть претендувати в той чи інший суд. Відтак, наявність двох рекомендацій за такої правової еволюції не є проблемою. Ба більше, зараз це питання не є актуальним, адже більшість «кандидатів-двійників» визначилися з пріоритетним для них судом.
КАС ВС закрив провадження у цій справі. Тепер Вища рада правосуддя не обмежена наявністю жодних судових процесів, які раніше стримували питання розгляду рекомендацій ВККС у спеціалізовані суди.
