Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда разъяснил основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Прокурор обжаловал в КУС ВС определение местного суда, которым лицо было освобождено от уголовной ответственности за оконченное покушение на кражу (часть вторая ст. 15, часть первая ст. 185 УК Украины) в связи с изменением обстановки (ст. 48 УК Украины), а уголовное производство в отношении него закрыто. Кроме того, прокурор обжаловал решение апелляционного суда, который оставил без изменений судебное решение местного суда.
Вывод КУС ВС (постановление от 4 февраля 2021 по делу № 953/21593/19)
КУС ВС оставил без удовлетворения кассационную жалобу с учетом следующего.
По смыслу ст. 48 УК Украины в редакции, действующей по состоянию на 28 января 2020 (день вынесения решения судом первой инстанции), лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести (кроме коррупционных преступлений) можеь быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что на время уголовного производства вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Проверив материалы уголовного производства, кассационный суд установил, что выводы о возможности освобождения лица от уголовной ответственности за совершение уголовного преступления в связи с изменением обстановки суд первой инстанции сделал на основании заявленного защитником обвиняемого — адвокатом — соответствующего ходатайства с учетом позиций участников производства и с исследованием данных о личности обвиняемого, в частности того, что его подзащитная:
является молодой женщиной, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала вину, искренне раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления.
В то же время местный суд учел наличие обстоятельств, что женщина изменила условия своей жизнедеятельности, которые положительно и существенно повлияли на нее и свидетельствуют о том, что она не будет совершать уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, а совершенное ею деяние вследствие изменения обстановки утратило общественную опасность на время рассмотрения дела.
Учтя указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в этом случае института освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Апелляционный суд отметил, что согласно обвинительному акту и обстоятельствам, установленных судом, 29 сентября 2019 лицо из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершила законченное покушение на тайное хищение чужого имущества. При этом по состоянию на 29 сентября 2019 обвиняемая была уволена с прежнего места работы, что подтверждается трудовой книжкой, и смена обстановки в конкретном случае как раз и заключается в том, что в результате официального трудоустройства обвиняемая получила официальные источники доходов. В результате этого она, по мнению суда, перестала быть общественно опасной.
