Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Необходимая оборона не может быть оправданием для действий лица, изначально выступившего провокатором обстоятельств, в которых оно же было вынуждено обороняться. Вместе с тем из этого правила есть исключения. И на них обратил внимание Верховный Суд.
Что такое состояние необходимой обороны и как применять статью 36 Уголовного кодекса (УК) Украины, расписал Кассационный уголовный суд ВС в постановлении от 12 мая 2020 года по делу № 748/1226/18. Председательствующий судья в деле — Аркадий Бущенко.
О чем дело
Дело касалось обвинения лица в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 15 (покушение на преступление) с частью 1 статьи 115 (убийство) УК Украины. Гражданин был осужден по указанному обвинению с назначением наказания (с учетом смягчающих обстоятельств по статье 69 УК Украины) в виде лишения свободы на срок четыре года.
Верховный Суд, оставляя без изменения приговор, отклонил доводы защитника относительно действия осужденного в условиях необходимой обороны.
Позиция ВС
Так, ВС отметил, что лицо не может ссылаться на состояние необходимой обороны, если само насилие было спровоцировано им же. Иными словами, действия, совершенные в отношении такого гражданина, были предсказуемым следствием его собственного поведения. Частым продолжением такого спровоцированного насилия является драка, во время которой участники применяют друг к другу насилие определенной степени. Тогда его (насилие), разъясняет ВС, нельзя считать посягательством в том значении, которое ему дает статья 36 УК, определяющая состояние необходимой обороны.
При этом ВС уточнил, что вышеприведенное утверждение не исключает возможности возникновения ситуации, в которой провокатор действительно окажется в ситуации необходимой обороны. Это может случиться, если степень спровоцированного насилия в отношении него очевидно превысит ту, которую человек мог предусмотреть, сам применяя насилие. Пример, приведенный ВС: если в ситуации обоюдной драки один из участников применит или продемонстрирует намерение применить насилие значительно высшей степени (оружие любого вида) или к его насильственным действиям присоединятся другие лица. В таких случаях ответное насилие может превратиться в посягательство, что дает провокатору право на необходимую оборону.
Применительно к настоящему делу ВС отметил, что суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание тот факт, что удару ножом со стороны осужденного предшествовала обоюдная драка, спровоцированная в том числе им самим. Было установлено, что во время драки осужденный и потерпевший нанесли друг другу удары кулаками и после вмешательства других лиц прекратили драку. Сторона защиты и потерпевший не пришли к согласию относительно квалификации дальнейших событий: защита утверждала, что потерпевший снова бросился с кулаками на осужденного, а потерпевший говорил, что он просто шел в сторону осужденного, поскольку его позвали. ВС отметил, что даже если опираться на версию стороны защиты и предположить, что потерпевший намеревался продолжить драку, обстоятельства этого дела не свидетельствуют о том, что он намеревался применить насилие большей степени, чем применяемое им в предыдущем эпизоде драки. То есть это не переводило осужденного в состояние необходимой обороны.
Исходя из этого, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии в сложившихся обстоятельствах у осужденного состояния необходимой обороны, а соответственно, и об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности за фактически причиненный вред.
